Дело №  1-100/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

04 мая   2011г.                                                                                            г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

                 Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

                 при секретаре: Глазуновой Е.Т

                 с участием прокурора:  Шалимовой С.С.

                защитника:  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца  гор. Молодогвардейск, Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, невоеннообязанного, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2010 года, в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), ОСОБА_2 находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1. В это время к нему пришел его знакомый ОСОБА_3, с которым ОСОБА_2 стал распивать спиртные напитки. После распития спиртного ОСОБА_3, с разрешения ОСОБА_2, остался ночевать у него в квартире.

ІНФОРМАЦІЯ_2, около 07-00 часов, ОСОБА_2 попытался разбудить спящего в спальной комнате ОСОБА_3, но не смог этого сделать. После этого ОСОБА_2 вышел из квартиры, пошел и приобрел спиртные напитки и, вернувшись в квартиру, стал  их самостоятельно употреблять.

ІНФОРМАЦІЯ_2, около 14-00 часов, ОСОБА_2 вновь попытался разбудить ОСОБА_3, но последний на попытки ОСОБА_2 не реагировал. В это время у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обозленного безуспешными попытками разбудить ОСОБА_3, возник преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 не менее 5-6 ударов руками по лицу, а затем взял на кухне столовый нож, с помощью которого нанес ОСОБА_3 порез кожи на правом предплечье. От полученных ударов и пореза кожи ОСОБА_3 не проснулся и ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за ворот свитера, в который он был одет, вытащил на лестничную площадку и с силой выбросил ОСОБА_3 на пол  лестничной площадки, при броске, придав ему ускорение. При падении  ОСОБА_3 ударился затылком о  бетонное покрытие  пола.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 301-а от 01.10.2010 г при судебно-медицинском исследования трупа ОСОБА_3 были выявлены повреждения:  кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, резаная рана правого предплечья, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой,  кровоизлияние в ткань правой лобной доли головного мозга.  

По степени тяжести  повреждения в виде кровоподтеков  применительно к живому лицу, имеют признаки легких телесных повреждений. Резаная рана применительно к живому лицу, имеет признаки легких телесных повреждений. Кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга применительно к живому  лицу имеют признаки тяжких телесных  повреждений по признаку опасности для жизни в  момент причинения.              

Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы с развитием кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга.  

Смерть ОСОБА_3 могла наступить примерно через значительный промежуток времени после причинения повреждений.

Повреждения могли образоваться не менее чем от 5-6 травматических воздействий.                Повреждения были причинены с силой достаточной для образования  повреждений.

Между повреждениями,  обнаруженными на теле ОСОБА_3  и наступившей  смертью имеется  причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2  виновность свою  не признал и пояснил, что ОСОБА_3 был его знакомым, они на протяжении 25 лет поддерживали дружеские отношения. 24.09.2010г, вечером, к нему пришел ОСОБА_3, предложил выпить и они распили с ним бутылку водки, посидели, поговорили и ОСОБА_3 сказал, что у него  нет ключей от подьезда и он предложил ему остаться  переночевать, ОСОБА_3 согласился, он положил его спать в спальной комнате, сам лег в зале. На следующий день, примерно в 07-00 часов, он пошел будить ОСОБА_3, слышал, что ОСОБА_3 храпит, зашел в спальню и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу, он попытался его разбудить, потолкал в плечо, но ОСОБА_3 не отреагировал и продолжал храпеть, тогда он пошел и купил бутылку водки, немного выпил и снова пошел будить ОСОБА_3, зайдя в спальню, он увидел, что ОСОБА_3 обмочился, он снова попытался его разбудить, похлопал по лицу, но ОСОБА_3 не проснулся и продолжал храпеть, через время он снова зашел в спальню и снова попытался его разбудить, пять – шесть раз ударил его ладонями по щекам, разбил нос, но ОСОБА_3 не проснулся и продолжал храпеть. Примерно в 14-00 часов, он, чтобы разбудить ОСОБА_3, взял нож и немного порезал ОСОБА_3 руку, последний не отреагировал, он подумал, что ОСОБА_3 стесняется того, что обмочился, взял его за шиворот, глаза у него были закрыты и потащил к выходу, одетый на нем свитер рвался,  около входной двери он взял его под мышки, вытащил на лестничную  площадку и  там бросил,  ускорения он ему не придавал, затем бросил ему брюки и зашел домой, дверь оставил открытой. Примерно в 19-00 часов к нему пришли работники милиции, он не хотел причинять зла ОСОБА_3, драки у них не было, он не убивал ОСОБА_3

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 виновность свою в предьявленном ему обвинении не признал, виновность его полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей, что проживает она в Донецкой области, со слов свекрови узнала, что отец погиб и со слов брата ОСОБА_7 знает, что отца убил ОСОБА_2 и вытащил его на лестничную площадку, подсудимого знает, как друга отца, отец в 2009 г был избит, после этого он сильно пьянел, но агрессивным не был, хоронила отца она сама, получила от ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1000 гривен, претензий материального характера к ОСОБА_2 не имеет,  настаивает на строгой мере наказания.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что показания, данные ею в ходе следствия, подтверждает, так как является инвалидом 1-й группы, в настоящее время вспомнить обстоятельства, не может.

-показаниями  свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что подсудимого знает, так как он является ее соседом, ІНФОРМАЦІЯ_2, около 16-00 часов, она шла домой, войдя в подьезд, она услышала на верхней площадке храп, поднялась выше и увидела, что на лестничной площадке 3-го этажа лежит человек в нижнем белье, он был жив и у него  из носа течет струйка крови, лежал он возле открытой двери ОСОБА_2, она пошла домой, примерно, через полтора часа она вышла из квартиры им снова услышала храп и тогда они с соседями вызвали милицию.

- показаниями  свидетеля  ОСОБА_10, пояснившего, что он проживает с матерью подсудимого в ее квартире, отношения с подсудимым нормальные, ОСОБА_2 может охарактеризовать, как спокойного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, не работал, жил за счет случайных заработков, о смерти ОСОБА_3 узнал, когда находился с женой на даче, так как они неделю до случившегося, жили на даче.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что с подсудимыми являются соседями, его квартира расположена этажом выше. ІНФОРМАЦІЯ_2 был выходной, она находилась дома с внучкой, примерно в 14-00 часов, она укладывала внучку спать, когда услышала шум наверху, типа грохота, в квартире у ОСОБА_2, затем все стихло, потом снова услышала шум и подумала, что бьют ОСОБА_2, потом услышала сильный грохот,  как будто камень кинули, даже внучка проснулась от этого грохота, вышла на лестничную площадку, в это время хлопнула дверь ОСОБА_2, этажом выше на площадке лежал мужчина, она зашла домой, через время ней пришла соседка  ОСОБА_4, сказала, что на площадке лежит мужчина и сильно храпит и они вызвали милицию.

-показаниями специалиста ОСОБА_12, пояснившего, что для наступления последствия, указанных в СМЭ исследования трупа ОСОБА_3 достаточно одного травматического воздействия при  падении, например, удар затылком о бетонный пол, после обозрения заключения СМЭ трупа ОСОБА_3 и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, считает, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2, при  воспроизведении, не исключается, ОСОБА_3 мог храпеть, находясь в бессознательном состоянии, это могло свидетельствовать о черепно-мозговой травме, так как он не вскрывал труп ОСОБА_3, он не может ответить на вопрос о наличии  причинно-следственной связи между травмой, полученной 14.04.2009 г и смертью.

-показаниями эксперта ОСОБА_13, пояснившего, что он  выезжал  на место совершения преступления, осматривал труп ОСОБА_3 на лестничной площадке, производил вскрытие трупа ОСОБА_3, давал заключение по исследованию трупа. Смерть ОСОБА_3 могла наступить через продолжительное время после полученных повреждений, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной ОСОБА_3 14.04.2009 г и смертью, не может, так как данный вопрос не был ему поставлен в постановлении следователем, в заключении СМЭ указано, что в моче обнаружен этиловый алкоголь, а в выводах экспертизы, что этиловый спирт обнаружен в крови , это допущена ошибка. Исходя из имеющихся данных, полученных при исследовании трупа, он не исключает, что кровоизлияние образовалось, возможно при падении с положения стоя на затылок после придания телу ускорения. Кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга могло образоваться при ударе головой о поверхность пола с площадью большей, чем 4х4 см, кровоизлияние в ткань правой лобной доли и под мягкой мозговой оболочкой образовалось в результате противодействия, т.е. воздействие на мягкие ткани левой затылочной области  вызывает возникновение повреждений в правой лобной или височной доле головного мозга, как в случае с ОСОБА_3, скорее это было однократное воздействие, так как в левой доле имеется обширное кровоизлияние, кровоизлияние  могло образоваться при падении из положения стоя, при большой амплитуде тела, сначала могли образоваться мелкие кровоизлияния, приведшие к потере сознания, а потом в процессе развития гематомы наступила смерть, храп мог означать то, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, при наличии черепно-мозговой травмы нарушаются рефлексы, нарушается носовое дыхание и человек начинает храпеть.

-протоколом осмотра места происшествия по   от 25.09.2010г,  согласно  которого была осмотрена межквартирная лестничная площадка 3-го этажа дома АДРЕСА_1  был обнаружен труп ОСОБА_3, у которого при внешнем осмотре установлены телесные повреждения, квартиры АДРЕСА_1  фототаблицами к нему «л.д.7-16»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.09.2010г,  фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_2подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 14-00 часов, он, находясь в своей квартире, несколько раз ударил руками ОСОБА_3 по лицу, после чего вытащил его на лестничную площадку и бросил на пол. Затем ОСОБА_2 в своей квартире продемонстрировал  механизм нанесения ударов ладонью в лицо ОСОБА_3, после  ОСОБА_2 продемонстрировал, как он нанес порез ножом по руке ОСОБА_3, далее, как он взял за шиворот ОСОБА_3, оттащил на лестничную площадку и бросил с высоты, около 1,1 – 1,2 м на пол площадки «л.д.40-48»,

-заключением судебно-медицинского эксперта № 301-а от 01.10.2010 г, согласно которого при судебно-медицинском исследования трупа ОСОБА_3 были выявлены повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча, резаная рана правого предплечья, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой,  кровоизлияние в ткань правой лобной доли головного мозга.  

По степени тяжести  повреждения в виде кровоподтеков  применительно к живому лицу, имеют признаки легких телесных повреждений. Резаная рана применительно к живому лицу, имеет признаки легких телесных повреждений. Кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга применительно к живому  лицу имеют признаки тяжких телесных  повреждений по признаку опасности для жизни в  момент причинения.              

Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы с развитием кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга.  

Смерть ОСОБА_3 могла наступить примерно через значительный промежуток времени после причинения повреждений.

Повреждения могли образоваться не менее чем от 5-6 травматических воздействий.                Повреждения были причинены с силой достаточной для образования  повреждений.

Между повреждениями,  обнаруженными на теле ОСОБА_3  и наступившей  смертью имеется  причинно-следственная связь  «л.д.52-53».

-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010г, фототаблицами к нему, согласно которого при осмотре места происшествия, в спальне на двух плитках напольного покрытия были обнаружены разводы бурого вещества, данные плитки были изьяты, а также были изьяты  спортивные брюки, мужская рубашка и ножи «л.д.79-81»

-протоколом предьявления предметов для опознания от 29.09.2010г, согласно которого ОСОБА_2 из предьявленных ему ножей опознал нож под №1, как нож,с помощью которого он нанес порез на правом предплечье ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, который принадлежит ему «л.д.82-83»,

-заключением дактилоскопической экспертизы № 976/425 от 14.10.2010г, согласно которой два следа пальцев руки  размером 18х40 мм, 19х55 мм на отрезке липкой ленты размером 48х83 мм оставлены ОСОБА_2 указательным и средним пальцами левой руки; след пальца руки размером 18х15 мм на отрезке липкой ленты размером 48х48 мм оставлен ОСОБА_2 указательным пальцем левой руки; след пальца руки размером 15х24 мм на отрезке липкой ленты размером 48х48 мм оставлен ОСОБА_2 безымянным пальцем левой руки «л.д.106-113»,

-заключением  судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №  708 от 12.11.2010г, согласно которой на свитере и джинсовых брюках трупа ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего ОСОБА_3 «л.д.142-144»,

- дополнительным заключением  судебно-медицинского эксперта № 301-б от 17.03.2011г, согласно которой повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в ткани головного мозга в правой лобной доле головного мозга могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.  Возможность образования повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в ткань правой лобной доли головного мозга при падении с положения стоя на пол в комнате квартиры, так и при падении на бетонное покрытие на лестничной площадке, не исключается. Между травмой, имевшей место у ОСОБА_3 14.04.2009г и травмой от ІНФОРМАЦІЯ_2 не имеется причинно-следственной связи «л.д.242-243».

    Таким образом суд приходит к выводу о  полной доказанности вины подсудимого               ОСОБА_2 в содеянном и исследованные в судебном заседании  доказательства  оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и  считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

 Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия  подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны  по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее смерть  потерпевшего.

 Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал данное преступление, суд расценивает неубедительными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают.           Суд не может принять во внимание показания ОСОБА_2 в той части, что он не причинял тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3, повлекшие его смерть, что ОСОБА_3 сам упал и ударился о трюмо, так как на предварительном следствии, будучи,  26.09.2010 г допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 подробно рассказал о совершенном  им   преступлении, ни слова не говоря о том, что когда на следующий день утром, он зашел в комнату, чтобы разбудить ОСОБА_3, последний  лежал на полу, а пояснил, что на следующий день утром он проснулся около 7-00 часов, у него сильно болела голова, он пошел будить ОСОБА_3. чтобы тот сходил за водкой, но разбудить не смог, ОСОБА_3 спал,  издавал громкий храп и не хотел просыпаться, а вот когда он около 14-00 часов решил разбудить ОСОБА_3 и зашел в спальню, то увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу и продолжает храпеть « л.д.37-38», такие же показания ОСОБА_2 дает и,  будучи допрошенным 29.09.2010г  в качестве обвиняемого «л.д.74-75», а вот,  будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.11.2010 ,  ОСОБА_2 меняет свои показания и  поясняет, что когда ІНФОРМАЦІЯ_2 в 07-00 часов он проснулся и зашел в спальню, где спал ОСОБА_3, то увидел, что ОСОБА_3 лежит па полу между диваном и трюмом и издает храп, что лежал он на левом боку головой к двери «л.д.172-173», а уже, будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2 снова меняет свои показания и поясняет, что  когда он утром зашел в комнату, где спал ОСОБА_3, там был нарушен порядок и  ОСОБА_3  лежал на полу лицом вниз, на животе.  Суд считает, что в этой части его показания нестабильны, что, периодически меняя свои показания, ОСОБА_2  имеет  желание уйти от ответственности.

          Суд  также расценивает критически показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании,  считает их нестабильными, имеющими желание уйти от ответственности в той части, что он, после того, как не смог разбудить ОСОБА_3, взял его за шиворот и вытащил на лестничную площадку и оставил там  « л.д. 257 » , так как  и в этой части подсудимый  периодически меняет свои показания. Так, будучи,  26.09.2010 г допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2  пояснил, что после того, как он  нанес несколько ударов ОСОБА_3 по лицу, чтобы разбудить его, ударил основанием ладони в область носа, удар был средней силы, после чего из носа ОСОБА_3 пошла кровь, но тот продолжал храпеть и храп его был схож с храпом обычного человека, он сделал ему надрез на предплечье, но не смог его разбудить, он решил выбросить ОСОБА_3 на площадку, чтобы тот от холода проснулся, он взял за ворот свитера ОСОБА_3 и потянул к входной двери, по пути свитер порвался, у входной двери он перехватил его под мышки и. перетащив через порог входной двери, бросил на площадку, во время броска голова ОСОБА_3 находилась, приблизительно на 20 см ниже его пояса. Такие же показания ОСОБА_2 дает и, будучи допрошенным 29.09.2010г  в качестве обвиняемого «л.д.74-75». В своих показаниях,  в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 22.11.2010г,   ОСОБА_2 лично сам писал, своей рукой, сам подписал протокол допроса, указывая в нем, что он записан верно, им прочитан, допрошен ОСОБА_2 был в присутствии его адвоката, он пояснил, что  на следующий день, ІНФОРМАЦІЯ_2. он вытащил ОСОБА_3 из квартиры и бросил на лестничную площадку «л.д.173». Такие же показания ОСОБА_2 и дает при проведении  с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 14-00 часов, находясь в своей квартире, несколько раз ударил руками ОСОБА_3 по лицу, после чего вытащил его на лестничную площадку и бросил на пол. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 продемонстрировал, как он взял за шиворот ОСОБА_3, оттащил на  лестничную площадку и бросил с высоты, около 1,1 – 1,2 м  на пол площадки « л.д.40-42». Будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2 также меняет свои показания в этой части, то поясняя, что он просто вытащил ОСОБА_3 на лестничную площадку «л.д. 257», то, взяв его под мышки, бросил на  лестничную площадку « л.д. 258».

          Суд считает, что подсудимый, периодически меняя свои показания, желает ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от ответственности.  Его показания в той части, что он  бросил ОСОБА_3 на пол лестничной площадки, или положил его, первоначально, что голова ОСОБА_3 находилась, приблизительно на 20 см ниже его пояса, потом, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_2 поясняет, что бросил ОСОБА_3  на пол с высоты, около 1,1 -1,2 м.,  являются  нестабильными, и,  опровергаются другими собранными по делу доказательствами.   

Суд считает, что доводы  подсудимого ОСОБА_2 о том, что преступления, предусмотренные ст. 121  ч.2 УК Украины он не совершал, нет доказательств его виновности, являются несостоятельными и опровергаются  показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которой со слов брата ОСОБА_7 известно, что отца убил ОСОБА_2

 Виновность подсудимого подтверждается, хотя и косвенными, но стабильными показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 14-00 часов, она находилась дома, укладывала внучку спать,  ее квартира  расположена  под квартирой ОСОБА_2,  периодически слышала шум наверху в квартире ОСОБА_2, типа грохота, потом услышала сильный грохот, потом на лестничной площадке был сильный удар, как будто камень кинули, вышла на площадку, хлопнула дверь ОСОБА_2 и увидела возле квартиры ОСОБА_2 на лестничной площадке, лежащего мужчину; показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 16-00 часов, она в подъезде, на лестничной площадке 3-го этажа увидела  лежащего возле квартиры ОСОБА_2 человека в нижнем белье, у которого из носа текла струйка крови, человек был жив, храпел. Данные  показания свидетелей подтверждают тот факт, что ОСОБА_2 не положил ОСОБА_3 на  бетонный пол лестничной площадки, а именно,  с силой бросил его, как он и пояснял на досудебном следствии; показаниями специалиста ОСОБА_12, пояснившего, что достаточно одного травматического воздействия при падении, например, затылком о бетонный пол, для наступления таких последствий, какие имели место у ОСОБА_3

Из  заключения судебно-медицинского эксперта № 301-а от 01.10.2010г следует, что кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга образовались от взаимодействия с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при  падении с положения стоя на затылок после придания телу ускорения ( удар в лицо). Из пояснений  допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_13 следует, что он не исключает возможность образования данных повреждений при падении с положения стоя в комнате квартиры.  Но так как из пояснений подсудимого следует, что с 07-00 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпевший все время лежал на полу, он только пытался его разбудить и поэтому нанес ему несколько ударов рукой по лицу, разбил нос, порезал его ножом, но потерпевший при нем на пол с высоты своего роста не падал, на воспроизведении подсудимый продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, показал, как он бросил потерпевшего на пол бетонной лестничной площадки, то по делу  по ходатайству защитника ОСОБА_1 была  назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и согласно ее заключению № 301-б от 17.03.2010г  - повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в ткани головного мозга в правой лобной доле головного мозга могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Эксперт не исключает возможность образования повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в ткань правой лобной доли головного мозга как при падении с положения стоя на пол в комнате квартиры, так и при падении на бетонное покрытие на лестничной площадке.

Однако, суд, оценив все в совокупности собранные по делу доказательства, которые соотносимы и допустимы между собой, пришел к выводу о том, что  причинение подсудимым ОСОБА_2 умышленных тяжких телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в ткани головного мозга в правой лобной доле головного мозга потерпевшему ОСОБА_3, в результате которых наступила  его смерть,  имело место  при  падении на бетонное покрытие на лестничной площадке и исключает возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с положения стоя на пол в комнате квартиры.

Эксперт в своем  дополнительном заключении  также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между травмой имевшей место у ОСОБА_3 14.04.2009 г и травмой от ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому суд также опровергает данную версию ОСОБА_2, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места  жительства.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

          Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства,  суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что  с целью исправления подсудимого ОСОБА_2,  и предупреждения с его  стороны совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в изоляции его от общества.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: столовый нож, две стеклянные рюмки, простынь, две плитки из линолиума напольного покрытия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области – уничтожить;   джинсовые брюки, свитер, связку из  двух ключей, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области- передать потерпевшей ОСОБА_6; рубашку, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области- передать ОСОБА_2

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.96, 105).

Гражданский иск по делу не заявлен.

      РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2  признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины  и назначить наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  назначение платежа  25010100 за  экспертные услуги, код платежа 12 10710 – 258,00 грн; в пользу  НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  назначение платежа  25010100 за  экспертные услуги, код платежа 12 10702 – 644,40 грн.

Вещественные доказательства: столовый нож, две стеклянные рюмки, простынь, две  плитки из линолиума напольного покрытия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области – уничтожить;   джинсовые брюки, свитер, связку из  двух ключей, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области- передать потерпевшей ОСОБА_6; рубашку, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД в Луганской области- передать ОСОБА_2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору  ОСОБА_2 исчислять с 26.09. 2010 года согласно протокола задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: