Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1248/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"10" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л.  М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області,3-я особа інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про  скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :        

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області , 3-ої особи інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА1 № 051498 від 24.03. 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказав, що його було оштрафовано на 255 грн.  за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 березня 2011 року, керуючи автомобілем ДАФ державний номер АВ 1447АС, порушив вимогу знаку 3.34 “Зупинку заборонено", про що була винесена  постанова. З правопорушенням він не погодився, оскільки змушений був здійснити зупинку для уникнення пошкодження вантажу., тобто здійснив "вимушену зупинку". Важає також, що постанова  в справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України , не проводилось.

Судом встановлено, що  23 березня 2011 року інспектором  ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення   та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №051498 від 24 березня 2011 року.

Відповідно до постанови Серії ВА1 №051498 від 24 березня 2011 року  позивача було оштрафовано на 255 грн.  за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 березня 2011 року, керуючи автомобілем ДАФ державний номер АВ 1447АС по дорозі Київ -Одеса на 247 км здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено". Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 дав пояснення та підписав протокол, чим визнав свою вину. Свідки правопорушення та фотозйомка не проводилась у зв”язку з визнанням останнім правопорушення. Після складання протоколу була також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, де водій отримавши копію, розписався в постанові.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП  доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення.

 Докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, спростовані  матеріалами справи про адміністративне правопорушення.  

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення   інспектором ДАІ було допущено ряд порушень, зокрема не ознайомлено його з правами та обов'язками передбаченими   ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовуються підписаним адмінправопорушником протоколом про адміністративне правопорушення  .

          Пояснення позивача викладені в позові, що він не порушував правил дорожнього руху та не отримував протоколу про адміністративне правопорушення,  суд розцінює як такі, що надані з метою ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності.

             Відповідно до ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне   правопорушення   зобов'язаний   з'ясувати:    чи    було   вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до постанови ВА1 № 051498 від 24.03. 2011 року, інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 було дотримано вимоги  ст. 280 КУпАП і  адміністративне стягнення у виді штрафу накладено з урахуванням  всіх обставин по справі.           За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст.  159, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд-
                                         П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, з-я особа інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2  про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА 1№ 051498 від 24 березня 2011 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Біла Л.М.