Справа № 3-661/11

                                         П О С Т А Н О В А

                                           Іменем України

12.04.2011 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з  ВДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст. 124 КУпАП, -

                                          В С Т А Н О В И В

22. 01. 2011 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ –2170 д/н  НОМЕР_1, по пр..Ілліча –вул. Сечонова в Калінінському районі м.Донецька при появі небезпеки для руху, не вжив достатніх заходів до уникнення зіткнення з автомобілем  ОСОБА_2  д/н НОМЕР_2, яким  керував ОСОБА_3, в наслідок чого,  транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124   КУпАП

У судовому засіданні права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України  роз’яснені, заяв та клопотань від   нього суду не заявлено. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у дорожньо-транспортній події не визнав, крім того, надав пояснення аналогічні, викладеним у  протоколі та у письмових поясненнях на ім’я начальнику відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при  УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні  суду пояснив, що  він знаходився в якості пасажира автомобіля НОМЕР_3,  під керуванням  ОСОБА_5.  Рухаючись  по проспекту Ілліча зі сторони Шахтобудівників в напрямку Мотель зі швидкістю 60 км/год, під’їжаючи до перехрестя  пр..Ілліча та  вул.Сеченова, на зелений сигнал світлофора,  водій продовжив рух,  однак  на перехресті відчув  удар в передню частину автомобілю, від чого  пасажир ОСОБА_4 втратив свідомість, пізніше він дізнався , що зіткнення відбулося з автомобілем ОСОБА_2.

Із матеріалів справи  вбачається, що  згідно  письмових пояснень свідка ОСОБА_6, він керував автомобілем НОМЕР_4 в напрямку пр..Ілліча в Калінінському районі м. Донецька., коли він під’їхав до перехрестя на красний сигнал світлофора, він зупинився; однак в цей же час, по  зустрічній смузі рухався автомобіль ОСОБА_2, для якого також був червоний сигнал світлофора . ОСОБА_5 рухався на зелений сигнал світлофора.

Із матеріалів справи    також вбачається, що  згідно пояснень свідка ОСОБА_7, який керував  автомобілем  НОМЕР_5, в якості інструктора, рухаючись по вул. Сеченова в напрямку пр..ОСОБА_7 в Калінінському районі м. Донецька під’їхав до перехрестя  на червоний сигнал світлофора ,водій зупинився. В цей час по зустрічній смузі автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора  де здійснив зіткнення  з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно висновків  Головного управління МВД України в Донецькій області научно-дослідницький експертно- криміналістичного центру, в данній дорожній події водій автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3повинен був діяти  згідно з вимогами п.8.7 Правил дорожнього руху України, виконуючи вимоги п.8.7.3.(г,е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України володів технічною можливістю запобігти данну дорожньо - транспортну пригоду і у нього були відсутні  перешкоди технічного характеру які перешкоджають здійсненню вимог. С технічної точки зору в данній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 невідповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в  причинному  зв’язку  з наслідками.  З технічної точки зору в данній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.8.7.3 (г,е) та п.8.10  Правил дорожнього руху України, та знаходяться в  причинному зв’язку  з наслідками.  

            ОСОБА_3; водій ОСОБА_8 д/н НОМЕР_6  у судове засідання не з’явився, про час,д ату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, таким  чином, він не спростував пояснення свідків наданих ними у судовому засіданні та  викладених в письмовому вигляді у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АН 1 № 436796 від 01.02.2011 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди,    схему огляду  наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також  враховуючи, що  ОСОБА_3 водій  автомобіля ОСОБА_2  у судові засідання не з’явилася, про час, дату та місце судового засідання  повідомлявся належним чином, крім того, ні усних, ні письмових пояснень суду не надав, у зв’язку з чим,  суд вважає, що в діях  водія автомобіля ОСОБА_1  відсутні   події    і    склад    адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124  КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-  

                                     П О С Т А Н О В И В :   

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення - припинити.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                     І.А. Гладка