апеляційний суд закарпатської області

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Кондора Р.Ю.,

за участю прокурора - Савки В.П.,

скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому   судовому засіданні матеріали справи за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_2; в інтересах ОСОБА_1  на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2006 року до Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 234, 236-1 КПК України звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову, яку виніс слідчий прокуратури Закарпатської області 01 квітня 2006 року і згідно якої щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що слідчим прокуратури Закарпатської області при порушенні кримінальної справи в обґрунтування прийнятого рішення взяті до уваги завідомо неправдиві пояснення директора МПП «Олімп» ОСОБА_3, який увів в оману працівників управління. служби безпеки України в Закарпатській області. Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що слідчий прокуратури необгрунтовано відсторонив його від посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить скасувати постанови слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи та про відсторонення його від займаної посади.:

У постанові Мукачівського міськрайонного суду вказується про те, що при подачі скарги ОСОБА_1 пропустив строк її подачі до суду, оскільки скаргу подав у період коли кримінальна справа по його обвинуваченню також надійшла до цього ж суду на розгляд по суті пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення: Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що оскарження рішення слідчого про відсторонення особи від посади повинно вирішуватись після судового розгляду справи по суті.

Тому скарга, яку подав ОСОБА_1   залишена без задоволення.

В  апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вказує про те, що висновки суду викладені в постанові не узгоджуються з вимогами закону та не грунтуються на матеріалах перевірки.

Справа: № 577                                                                                                                            

Категорія: 11

Головуючий у суді першої інстанції: Феєр І.С.

доповідач: Стан І.В.

Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанов слідчого прокуратури Закарпатської області про порушення кримінальної справи та про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду не має.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а). скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали: для проведення додаткової перевірки; б). залишає скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що указані вимоги закону Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1 порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 розглянута у відповідності до' рішення Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності)  положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України ( справа № 1-12 / 2003 ).

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону не були порушені слідчим прокуратури Закарпатської області при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляції про необґрунтованість висновків суду при розгляді питання про незаконність постанови слідчого прокуратури Закарпатської області про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, у відповідності до вимог ст. 234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені також до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, колегія суддів вважає, що при розгляді скарг на дії слідчого, а також на постанови слідчого про відсторонення особи від займаної посади, суддя, отримавши скаргу, повинен з'ясувати чи пов'язані дії слідчого, що оскаржуються з розслідуванням кримінальної справи, якщо пов'язані, то якої саме, а також яке рішення прийнято по справі - складено обвинувальний висновок і справа направлена до суду, закрито чи зупинено провадження по справі.

Колегія суддів також вважає, що указані вимоги закону не були порушені Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області про відсторонення його від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1, що прийняте за скаргою рішення є законним і   обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України знаходиться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді, що по даній кримінальній справі проведено попередній розгляд, що на даній стадії кримінального процесу питання про законність відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади слідчого Мукачівського міськвідділу міліції може бути вирішено судом при прийнятті рішення по суті пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, що підстав для скасування чи зміни постанови Мукачівського міськрайонного суду про залишення без задоволення скарги, яку подав ОСОБА_1 про скасування постанов слідчого прокуратури Закарпатської області про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та про відсторонення його від займаної посади слідчого; Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, не має.

Керуючись ст. 365, 366   КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подав ОСОБА_1 про скасування постанов слідчого прокуратури Закарпатської області про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та про відсторонення його від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без зміни.