__________________________________________________________________

Справа№2-3054/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.  М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 юріївна   до   ОСОБА_2  ,  УЖКГ та ПЕК  ,  КП ОМБТІ та РОН   третя особа  ОСОБА_2 ОСОБА_3 рА ОМР як орган опіки про  визнання недійсним документів та реєстрації права власності  -

                                                  встановив:

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5 підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості», треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради з позовом про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, зобов*язання скасувати реєстрацію права власності, мотивуючі це тим, що у 2000 році вона разом з чоловіком і малолітньою дочкою на особисте прохання її баби ОСОБА_7 вселилася у квартиру, де остання проживала сама після смерті діда ОСОБА_8, який помер 04.05.19^3 року. Після вселення ОСОБА_7 зареєструвала її з дочкою у даній квартирі. Весь час, який позивач зі своєю сім*єю, прожила у квартирі своєї баби, вони з чоловіком завжди оказували їй допомогу, покупали ліки, прали її речі, купували продукти, ремон/ували квартиру та поліпшували технічний стан, справляли плату за комунальні послуги. ОСОБА_7 неодноразово заявляла про те, що вона залишить квартиру позивачу і її дочці. При цьому жодного разу ОСОБА_7 не казала про те, що квартира є приватизованою. Дана обставина несподівано стала відомою після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.11.2009 року, коли була відкрита спадкова справа за заявою її синів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 При цьому ніхто ніколи не бачив письмової заяви ОСОБА_7, а сама приватизація відбулася майже одночасно зі смертю діда ОСОБА_8 у травні 1993 року. Потім стало також відомо, що КП «ОМБТІ та РОН»здійснило державну реєстрацію права власності по даній квартирі за ОСОБА_7 05.08.2010 року - тобто після її смерті. Таким чином було порушено і процедуру приватизації квартири і реєстрацію права власності за померлою особою без її заяви.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позову наполягав і пояснив, що він є чоловіком позивача і проживав з нею у фактичних шлюбних відносинах з 1993 року на квартирі, яку вони знімали. У спірній квартирі він з позивачкою став проживати з дозволу ОСОБА_7 з 2000 року. В подальшому після огляду оригіналів документів, що стали підставою для приватизації квартири АДРЕСА_1, витребуваних судом з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, представник позивача змінив правову позицію і не наполягав на задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити і пояснила, що приватизація спірної квартири була проведена у 1993 році в межах закону, що діяв і на підставі письмової заяви ОСОБА_7, яка після того, як стала

власником квартири, у 1994 році склала заповіт, згідно якого заповідала все належне їй майно своїм синам ОСОБА_9 і ОСОБА_6 в рівних частках. Після цього проживаючи з 2000 року разом з позивачем, ОСОБА_7 до смерті у 2009 році не скасувала заповіт 1994 року, не видала новий заповіт, яким заповідала б своє майно позивачу і її дитині. Доводи про те, що ОСОБА_7 обіцяла квартиру позивачу ніяк не підтверджені документально належними доказами, а навпаки ті документи, що є в реальності, суперечать доводам позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Одеської міської ради позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити і пояснила, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена на підставі поданої спільної заяви осіб, що були прописані у квартирі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в межах норм законодавства, що діяло у 1993 році. В процесі приватизації помер ОСОБА_8, що зазначено у документах, тому свідоцтво про право власності було видано ОСОБА_7, але перед цим, було розпорядження ОСОБА_3 районної ради народних депутатів м. Одеси від 04.06.1993 року, згідно якого на ОСОБА_7 було переоформлено особовий рахунок по квартирі. Після цього виявилися надлишки норми житлової площі і ОСОБА_7 на підставі проведеного розрахунку сплатила гроші за надлишки жилої площі і лише після цього було видано розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру від 30.07.1993 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості»позов не визнала, просила у
задоволенні позову відмовити і пояснила, що реєстрація права власності на квартиру № 15
в будинку № 5-Б по вул. Маршрутній в м. Одесі за ОСОБА_7 відбулася на підставі
наявності свідоцтва про право власності від 30.07.1993 року. При цьому при реєстрації
права власності даної квартири за ОСОБА_7 05.08.2010 року КП «ОМБТІ та РОН»було
відомо, що ОСОБА_7 померла, оскільки реєстрація відбулася згідно звернення
нотаріальної контори, у якій було відкрито спадкову справу за заявами спадкоємців після
смерті ОСОБА_7 Реєстрація відбулася для спрощення отримання спадкоємцями
спадщини у встановленому Законом порядку, що до речі вже зазначалося у листі
Міністерства юстиції України, у якому йшлося про випадки, коли свідоцтво про право
власності в порядку приватизації у громадян було, але не відбулася державна реєстрація у
зв*язку з відсутністю звернення даних громадян до органу реєстрації - БТІ, тоді за
зверненням нотаріуса за наявністю спадкової справи, рекомендовано здійснювати
державну реєстрацію свідоцтва про право власності померлого громадянина для
спрощення видання свідоцтва про право на спадщину за їх життя, то^у законодавство
порушено не було.          *

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН»не підтримала, просила у задоволенні позову відмовити і пояснила, що у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 права її неповнолітніх дітей не порушуються, оскільки діти не є власниками житла, а лише прописаними особами, питання про їх виселення або зняття з реєстрації по даній квартирі, в даному судовому процесі не розглядається і такі позовні вимоги не заявлені.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Письмову заяву про згоду взяти участь у справі, ОСОБА_6 в порядку ст. 36 ЦПК України до суду у встановленому порядку не надав, внаслідок чого його не явка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши сторони і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно заяви без дати від квітня 1993 року підписаної ОСОБА_8, ОСОБА_7, останні просили оформити передачу у приватну власність квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки про смерть ОСОБА_8 помер 04.05.1993 року (а. с. 10).

Згідно розпорядження ЖЕО київського району м. Одеси на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 районної ради народних депутатів м. Одеси № 716 від 04.06.1993 року про переоформлення особового рахунку, запропоновано відкрити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 на ОСОБА_7, яка проживає у даній квартирі одноособово.

Згідно розрахунку вартості надлишкової площі квартири АДРЕСА_2 розмір доплати за приватизацію квартири ОСОБА_7 склав 19600 крб.

Згідно розпорядження № 16929 від 30.07.1993 року прохання наймача ОСОБА_7 щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 задоволено, квартира передана у приватну власність ОСОБА_7, якій необхідно оплатити вартість надлишкової площі квартири № 15 по вул Маршрутній 5-Б в м. Одесі в сумі 19600 крб. (а. с. 29).

Згідно свідоцтва про право власності від 30.07.1993 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 (а. с. 30).

Згідно квитанції (платіжного доручення) від 08.08.1993 року ОСОБА_7 сплатила на рахунок УЖКГ виконкому одеської міської ради 19600 крб. за надлишки площі при приватизації квартири АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла 02.11.2009 року (а. с. 9).

Згідно оглянутого в судовому засіданні реєстраційної справи КП «ОМБТІ та РОН»по квартирі АДРЕСА_2, вбачається, що Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за заявою спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_6 відкрито спадкову справу після смерті матері ОСОБА_7, у зв*язку з чим нотаріус просив надіслати документ про повідомити про реєстрацію права власності по квартирі АДРЕСА_2 за ОСОБА_7

Суд вважає, що відсутні підстави вважати процедуру приватизації квартири АДРЕСА_2 проведеною всупереч законодавству, внаслідок чого також відсутні підстави визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_7

Крім того, суд приймає до уваги доводи КП «ОМБТІ та РОН»про те, що за життя власник квартири ОСОБА_7 не зверталася до КП «ОМБТІ та РОН»для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, тому враховуючи смерть власника і відкриту спадкову справу за заявою спадкоємців для спрощення процедури от отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, КП «ОМБЮТІ та РОН»за зверненням нотаріуса здійснило державну реєстрацію даної квартиру за її власником ОСОБА_7

За таких обставин суд вважає безпідставними вимог ОСОБА_1 щодо зобов*язання КП «ОМБТІ та РОН»скасувати державну реєстрацію права власності по квартирі АДРЕСА_2 від 05.08.2010 року за ОСОБА_7

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про безпритульність та бездоглядність», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 15, 16, 182, 229, 230, 1218 ЦК України і ст. ст. 11, 36, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

                                                  вирішив:

Позов позивача  ОСОБА_1 юріївна   до відповідач  ОСОБА_2 ,  УЖКГ та ПЕК ,  КП ОМБТІ та РОН , третя особа  ОСОБА_2 ОСОБА_3 рА ОМР як орган опіки про визнання недійсним документів та реєстрації права власності -  у задоволенні позову відмовлено повністю.

 В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5 підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості», треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, зобов*язання скасувати реєстрацію права власності    - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :                                                              Таварткіладзе О.  М.