УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М.; суддів - Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л. І. засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міжрайонного суду від 5 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

5.05.1996р. -Мукачівським міським судом за ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

12.02.1998 р. - Мукачівським міським судом за ст.ст. 17, 140 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

6.03.1998 р. - Мукачівським міським судом за ч.1 ст. 196 КК України до позбавлення волі на 1 рік;

3.03.2000 р. - Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 3 роки, -засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 судом в судовому засіданні змінено з підписки про невиїзд на взяття його під варту.

Строк відбуття покарання постановлено судом розпочати обчислювати з 5 липня 2006 року.

Вирішено судом питання щодо речових доказів у справі, судових витрат і розв'язано цивільний позов, заявлений прокурором м. Мукачево.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 березня 2006 року, близько 2-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час сварки з потерпілим ОСОБА_2, яка виникла між

Справа:   № 576                                                                                                                     

категорія: 11 а                                 

Головуючий у першій інстанції: Дідик В.М. Доповідач:   Машкаринець М.М.

ними на грунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс потерпілому удар кухонним ножем в область живота, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну судового рішення щодо нього і пом'якшення призначеного покарання. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано в достатній мірі пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, що він вину визнав повністю, розкаявся, має на утриманні четверо дітей. Доведеність вини та правильність кваліфікації судом його суспільно небезпечних дій ОСОБА_1 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

При призначенні покарання щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визнаючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд виходив з класифікації злочину й обставин його вчинення.

Досліджуючи дані про особу винного, суд з'ясував його вік, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї, матеріальний стан.

При цьому судом обґрунтовано враховано і ту обставину, що він неодноразово судився за вчинення ним умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин.

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що судом не враховано в достатній мірі пом'якшуючі покарання обставини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з судового рішення вбачається, що судом враховані в якості пом'якшуючих покарання обставини -визнання ним вини, каяття, сприяння у розкриттю злочину.

Саме з: врахуванням наведених обставин щодо ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією норм Кримінального Закону, за яким його засуджено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не враховано тієї обставини, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з довідки ( а.с. 178) вбачається, що він проживає АДРЕСА_1 в будинку своєї співмешканки разом з її чотирма дітьми. Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює ( а.с. 142) утримувати сім'ю співмешканки ніяк не може.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови про притягнення як  обвинуваченого від 23.05.2006 року (а.с. 124-125), обвинувального висновку ( а.с. 154-161), видно, що ОСОБА_1 21 березня 2006 року опівночі пиячив в м. Мукачево, а не знаходився вдома біля дітей співмешканки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що покарання щодо ОСОБА_1 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження злочинів.

Підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 5 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.