Справа № 2-755/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

    27 квітня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді -                                                 Жогіної Л.О.

При секретарі -                                                          Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ВАТ «АМК»про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в :

    Починаючи з 2007 року між ВАТ «АМК»та ТОВ «СТРОНГ МЕГА-СТРОЙ»були укладені наступні Договори:

Договір № 027/1/1100 від 04.05.2007р., згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи по будівництву водоводу для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 886 від 30.12.2007 року, № 923 від 29.02.2008 року, № 940 від 29.02.2008 року;

Договір № 027/1-1693 від 11.08.2008р. згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані загально будівельні роботи для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1099 від 30.09.2008 року, № 1119 від 30.01.2009 року, № 1140 від 31.01.2010 року;

Договір № 027/1-1489 від 01.12.2009р. згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані будівельно-монтажні роботи для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1141 від 30.04.2010 року, № 1142 від 31.05.2010 року, № 1144 від 30.06.2010 року, № 1145 від 30.07.2010 року;

Договір № 027/1-1102 від 30.09.2010р. згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи по фарбуванню приміщень, комунікацій та металоконструкцій для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1146 від 30.11.2010 року, № 1147 від 30.11.2010 року, № 1148 від 30.11.2010 року, № 1150 від 30.11.2010 року;

Договір № 017/428 від 26.04.2010р. згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи з очищення електричних фільтрів для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами був складений Акт виконаних робіт № 1 від 31.05.2010 року. Станом на 31.01.2011 року заборгованість Відповідача перед третьою особою за вказаними складала 761 372,56 гривень. Заборгованість утворилась на підставі неповної оплати виконаних третьою особою робіт та підтверджена вищезазначеними Актами виконаних робіт. 13 грудня 2010 року Третьою особою була направлена претензія з вимогою сплати заборгованості, відповіді на яку Відповідач не надав. 01 лютого 2011 року між третьою особою та Позивачем був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до Позивача як Нового кредитора перейшло право вимагати (замість третьої особи як Первісного кредитора) від Відповідача оплати існуючої заборгованості в наступних розмірах:

За Договором № 027/1/1100 від 04.05.2007р. –141 685,20 грн.

За Договором № 027/1-1693 від 11.08.2008р. –362 729,76 грн.

За Договором № 027/1-1489 від 01.12.2009р. –168 160,80 грн.

За Договором № 027/1-1102 від 30.09.2010р. –73 796,80 грн.

За Договором № 017/428 від 26.04.2010р. –15 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ВАТ «АМК»                                                  на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 761 372,56 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

    Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ВАТ «АМК»на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 671  260,96 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

    Представник відповідача у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив суд надати розстрочку платежу для добровільного виконання зобов*язань у сумі 671 260,96 грн. строком на два місяці зі сплатою до 15.05.2011 року – 471 260,96 грн. та до 30.06.2011 року –200 000 грн.

    Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщен (а.с.103).

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Починаючи з 2007 року між ВАТ «АМК»та ТОВ «СТРОНГ МЕГА-СТРОЙ»були укладені наступні Договори:

Договір № 027/1/1100 від 04.05.2007р. (а.с.17-19), згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи по будівництву водоводу для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 886 від 30.12.2007 року, № 923 від 29.02.2008 року, № 940 від 29.02.2008 року;

Договір № 027/1-1693 від 11.08.2008р. (а.с.38-44) згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані загально будівельні роботи для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1099 від 30.09.2008 року, № 1119 від 30.01.2009 року, № 1140 від 31.01.2010 року;

Договір № 027/1-1489 від 01.12.2009р.(а.с.56-59) згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані будівельно-монтажні роботи для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1141 від 30.04.2010 року, № 1142 від 31.05.2010 року, № 1144 від 30.06.2010 року, № 1145 від 30.07.2010 року;

Договір № 027/1-1102 від 30.09.2010р. (а.с.70-73) згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи по фарбуванню приміщень, комунікацій та металоконструкцій для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами були складені Акти виконаних робіт № 1146 від 30.11.2010 року, № 1147 від 30.11.2010 року, № 1148 від 30.11.2010 року, № 1150 від 30.11.2010 року;

Договір № 017/428 від 26.04.2010р. (а.с.83-88) згідно з умовами якого третьою особою, як Підрядником, були виконані роботи з очищення електричних фільтрів для Відповідача, як Замовника; за даним Договором сторонами був складений Акт виконаних робіт № 1 від 31.05.2010 року. Станом на 31.01.2011 року заборгованість Відповідача перед третьою особою за вказаними складала 761 372,56 гривень. Заборгованість утворилась на підставі неповної оплати виконаних третьою особою робіт та підтверджена вищезазначеними Актами виконаних робіт. 13 грудня 2010 року  Третьою особою була направлена претензія (а.с.90) з вимогою сплати заборгованості, відповіді на яку Відповідач не надав. 01 лютого 2011 року між третьою особою та Позивачем був укладений Договір про відступлення права вимоги (а.с.9-10), згідно з умовами якого до позивача як нового кредитора перейшло право вимагати (замість третьої особи як Первісного кредитора) від Відповідача оплати існуючої заборгованості в наступних розмірах:

За Договором № 027/1/1100 від 04.05.2007р. –141 685,20 грн.

За Договором № 027/1-1693 від 11.08.2008р. –362 729,76 грн.

За Договором № 027/1-1489 від 01.12.2009р. –168 160,80 грн.

За Договором № 027/1-1102 від 30.09.2010р. –73 796,80 грн.

За Договором № 017/428 від 26.04.2010р. –15 000,00 грн.

    Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

     Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 217, 512-519,526,527 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

     Позов задовольнити.

     Стягнути з ВАТ «АМК»на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 671  260,96 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

     Надати ВАТ «АМК»розстрочку платежу для добровільного виконання зобов*язань у сумі 671 260,96 грн. строком на два місяці зі сплатою до 15.05.2011 року –471 260,96 грн. та до 30.06.2011 року –200 000 грн.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                            Л.О. Жогіна