Справа №  2-247/11

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року                                  м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

учасники судового процесу:

          позивач ОСОБА_2,

          представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ДП «ВК «Краснолиманська»(представник відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення моральної шкоди у зв’язку із смертю близької людини, годувальника до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є вдовою загиблого 19 квітня 2004 року ОСОБА_5, який загинув під час виконання своїх трудових обов*язків, в результаті нещасного випадку, на державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська». В результаті загибелі чоловіка вона зазнала моральної шкоди, яка полягає у тому, що смерть чоловіка була несподіваною, оскільки на час смерті йому виповнилось лише 25 років. Її чоловік не хворів і міг би ще довго жити. Вона ніколи не думала, що буде продовжувати своє життя без нього. Вони планували спільне життя, разом ростили доньку, а натомість вона залишилась одна зі своїми проблемами та горем.

Розуміння того, якою болісною та страшною смертю загинув її чоловік, додає їй моральних страждань, оскільки тіло його було зневічене, голова відірвана, обличчя спотворене. Ховали чоловіка у закритій труні, вона  не могла на останок навіть побачити його, попрощатися з ним. Все це спричиняє їй та її доньці моральні страждання. Просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, а на користь дочки ОСОБА_6, в інтересах якої вона діє –50000 гривень..

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали вимоги позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи про вручення судових повісток, від даних учасників судового засідання надане клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У запереченнях, наданих суду відповідач вимоги позивача не визнав у повному обсязі, третя особа залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

          Суд вважає, що у справі є всі дані про права та обов*язки сторін і немає необхідності викликати у судове засідання осіб, які до судового засідання не з*явились.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 доводилась дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

ОСОБА_5 помер 19 липня 2004 року. Причиною смерті, як встановлено в акті № 54 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, став вибух метаново-повітряної суміші, за наступних обставин: в 3 зміну 19 липня 2004 року замісник начальника дільниці ОСОБА_7 видав наряд ОСОБА_5 на обслуговування та зачистку пересипної приводної голівки конвеєра лави ЛТП-800. О 19 годині 55 хвилин рухаючись на місце робіт по конвеєрному ходку 11 південної лави центрального уклону пласта L-3, в район ПК-30, підпав під вплив вибуху метаново-повітряної суміші, в результаті чого був смертельно травмований. (а.с. 6, 7-9).

Згідно витягу з протоколу Урядової комісії з розслідування аварії з груповим нещасним випадком, що стався 19 липня 2004 року на державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська»по родині ОСОБА_5, стосовно  дружини загиблого ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4, було визначено наступні заходи: Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги в сумі 14333,28 гривень кожному, щомісячні страхові виплати 398,15 гривень кожному, пенсія у зв*язку з втратою годувальника 150 гривень кожному, зобов*язано вирішити питання щодо навчання дружини та дитини та безкоштовного влаштування дитини до дитячого садка (а.с. 11-12).

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

          Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б“ підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

Суд вважає, що діями відповідача позивачеві та малолітній ОСОБА_4 спричинені моральні страждання, пов*язані із безповоротною втратою їх близької людини, значним порушенням їх звичних життєвих зв*язків, які є прямим наслідком нещасного випадку в результаті якого загинув їх чоловік та батько ОСОБА_5, але сума, заявлена позивачем у 100000 гривень та 50000 гривень відповідно на себе та дочку ОСОБА_8, є завищеною і не відповідає отриманим нею та малолітньою дочкою, яка на час загибелі батька перебувала у трирічному віці і на час його загибелі в повній мірі не могла усвідомлювати все значення і наслідки цієї події, моральним стражданням. З урахуванням обставин нещасного випадку, який стався 19 липня 2004 року, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві спричиненої їй моральної шкоди, стягнути з відповідача на її користь гривень 50000 гривень, а на користь малолітньої ОСОБА_4 –20000 гривень.

Оскільки позивач за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої загибеллю особи звільнена від сплати встановлених законодавством витрат, судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у сумі 37 гривень підлягають стягненню на користь держави з відповідача відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статей 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь позивача ОСОБА_2 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та за отриману малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а всього 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: