ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

В. о. голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 339, 352 МК України,

встановив:

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 25 червня 2006 року приблизно о 10-й годин 30 хвилин через митний пост «Ужгород» Ужгородської митниці він перемістив через митний кордон України ковбасні та м'ясні вироби, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднювали їх виявлення. Слідуючи із Угорщини в Україну в автомашині марки »AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 обрав спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор». Під час проходження митного кордону автомашина була виведена зі смуги «зелений коридор» і ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав про наявні в нього 8000 словацьких крон; та відомості про транспортний засіб. Під час здійснення митного контролю в автомашині були виявлені ковбасні та м'ясні вироби в кількості 41.7 кг. на суму 582 гривні 30 коп., які знаходились у пустотілих просторах задньої боковини багажного відсіку, стелі, панелі приладів, переднього правого підкрильника та між декоративною обшивкою й деталями кузова передньої правої та двох задніх дверей, в місцях, що утруднювали їх виявлення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 МК України й конфісковано у і нього ковбасні та м'ясні вироби в кількості 41.7 кг. на суму 582 гривні 30 коп..

Вилучений автомобіль марки »AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1986 року випуску вартістю 10 000 гривень повернуто ОСОБА_1 без стягнення оплати складських зборів за його зберігання.

Дана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. ст. 339, 352 МК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів і такий   не оспорюється.

Проте, вирішуючи питання про накладення стягнення судом не враховані вимоги ст. 33-36 КпАП України про підстави накладення стягнення в адміністративних справах, в тому числі щодо осіб які притягуються до відповідальності за два правопорушення.

Окрім того, не мотивованим є і рішення про повернення ОСОБА_1 вилученого в нього транспортного засобу, оскільки санкція ст. 352 Митного кодексу України передбачає конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

№4-208/06

Головуючий у суді першої інстанції Назаров П.О.

Не вірним є і рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від сплати складських зборів за зберігання автомашини, оскільки таке питання в поданні митного органа перед судом не ставилось.

За таких обставин постанова Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП  України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.