Справа №: 1-23/11

ВИРОК

Іменем    України

"30" березня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І.,

з участю прокурора – Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився 13.10.1976 року в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, не судимого, військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 291 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28. 07. 2008 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та порушуючи п. 2.9. ПДР, за яким водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керував мопедом «Фада» по вул. Звенигородське шосе в м. Олександрія, рухаючись з боку с. Звенигородка в напрямку м. Олександрії, де в районі підприємства, розташованого за адресою м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 16, виявивши що по його смузі руху в зустрічному напрямку рухається транспортний засіб, - мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_2, не виконав вимоги п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», виконав маневр ліворуч, у напрямку зустрічної смуги руху, допустив зіткнення з мопедом «Дельта», яким керував ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та також, виконуючи маневр праворуч, повертався на свою смугу руху. В результаті зіткнення, водію мопеда «Дельта» ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження в вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки з права з переходом на основу, забою речовини головного мозку в лобно-скроневій області з права, та субарахноїдальним крововиливом в лобно-скроневій області з права, з переходом на основу черепа, ран та кровонабряків на тілі, з яких згідно з висновком судово-медичної експертизи № 426 від 29.09.2008 року, причиною смерті ОСОБА_2 є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, забій речовини головного мозку з субарахноїдальним крововиливом.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину себе не визнав і пояснив, що не згоден з тим, що він виїжджав на зустрічну смугу руху. 28.07.2008 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин він керував мопедом «Фада», що належить йому, по вул. Звенигородське шосе, рухаючись з с. Звенигородка до м. Олександрії. На прямій ділянці дороги в районі підприємства, що знаходиться на території колишнього Управління механізації будівництва, він рухався з увімкненим ближнім світлом фари, зі швидкістю приблизно 40 км/год по праві смузі руху. Мопедом керував по середині смуги так як транспортних засобів на даній ділянці дороги не було і він не заважав нікому. В дзеркало заднього огляду бачив позаду себе скутер який наздоганяв його. На той час була світла пора доби. Дорога на даній ділянці, по якій він їхав, в такому стані, що приходилося об'їжджати вибоїни, тому він рухався з невеликою швидкістю. Під'їжджаючи до заїзду на територію підприємства ТОВ «УкрАгроКом», розташованого ліворуч, ОСОБА_1 побачив на своїй смузі руху попереду мопед, що швидко рухався йому назустріч. На той час між ними була відстань приблизно 20 - 30 м. Зустрічний мопед їхав ближче до краю смуги руху, по якій рухався і ОСОБА_1, тобто до узбіччя, перебуваючи в районі автобусної зупинки, що є на тій ділянці (праворуч по ходу руху ОСОБА_1 В.). ОСОБА_1 подумав, що він з'їде на свою смугу руху, побачивши його, тому не став приймати праворуч та виїжджати на праве узбіччя, так як попереду були калюжі. Також не став зупинятися, а прийняв ближче до середини проїзної частини, надаючи можливість водію мопеда рухатися по його смузі руху, розраховуючи на те, що водій цього мопеду зреагує на те, що він їде не по своїй смузі руху та сам прийме якісь заходи до уникнення небезпечної ситуації. Праворуч на узбіччі були вибоїни залиті водою, а, з'їжджаючи на узбіччя, ОСОБА_1 міг сам впасти на мокрому грунті і тому він надав йому можливість проїхати по своїй смузі руху. Крім того між ними була відстань приблизно 5 - 6 м. Саме в той момент, коли ОСОБА_1 з'їхав ліворуч, то водій мопеда, що рухався по його смузі в зустрічному напрямку, змінив траєкторію руху і також поїхав в бік середини проїзної частини дороги і їхні траєкторії руху перетнулися. Зіткнення сталося на його смузі руху ближче до умовної осевої лінії між в'їздом до підприємства ТОВ «УкрАгроКом» і колишньою будівлею гуртожитку. Водій мопеду змінивши напрямок руху у бік своєї (правої) смуги несподівано для ОСОБА_1 і на незначній відстані, що залишалася між їхніми транспортними засобами, що не дозволило йому прореагувати на його дії.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині у повному обсязі доведена наступними матеріалами справи:

свідченнями:

- потерпілого ОСОБА_3, що 28.07.2008 року, його покійний батько ОСОБА_2, разом із ним працював на будівництві будинку по вул. Калініна, додому поїхав після 18-ї години, коли саме він не може сказати, так як сам поїхав раніше з об'єкту. Увечері, приблизно о 23-й годині 30-ть хвилин до ОСОБА_3 додому приїхав його старший брат ОСОБА_4, який повідомив, що їхній батько по дорозі додому потрапив в аварію і в тяжкому стані його доставили до Олександрійської міської лікарні, де він перебуває в реанімаційному відділені. ОСОБА_4 розказав, що батько їхав на своєму мопеді по вул. Звенигородське шосе до дому і в районі колишнього Управління механізації будівництва сталося зіткнення з скутером, що рухався з с. Звенигородка. Що саме там сталося, за яких обставин сталася ця пригода йому не відомо, однак, брат розказував йому, що у водія скутера що рухався із Звенигородки була пляшка горілки. Батько помер в лікарні 03.08.2008 року не приходячи до тями.

свідків:

- ОСОБА_4, що 28.07.2008 року, йому зателефонувала сестра, та повідомила, що батько потрапив у ДТП. Він приїхав на місце, батько лежав посередині дороги, підсудний сидів на узбіччі. Як від зрозумів із обстановки, його батько рухався по дорозі з правої сторони, якщо їхати із Звенигородки. Біля підсудного стояла відкрита пляшка горілки. Коли він пішов до підсудного, той намагався втекти, але вони із дружиною його затримали.  

- ОСОБА_5 що він, ввечері, в світлий час доби, дату назвати не може так як пройшов тривалий час, після 20-ї години, на скутері їхав з с. Звенигородка до м. Олександрія по Звенигородському шосе. Попереду нього в попутному напрямку, на невеликій швидкості, по середині своєї смуги руху, рухався скутер темного кольору. Назустріч, на відстані приблизно 200 м. від нього, по цій (зустрічній) смузі руху, вздовж узбіччя, рухався мопед. Коли чоловік, який рухався в зустрічному напрямку на мопеді, під'їжджав до бази ТОВ «Украгроком», відстань від скутера, керованого ним, до скутера керованого підсудним, складала приблизно 30 м. Підсудний став з'їжджати ближче до середини проїзної частини дороги та коли відстань між керованим ним скутером та мопедом з потерпілим, що рухався в зустрічному напрямку, скоротилася, то потерпілий також спрямував свій транспортний засіб в бік середини проїзної частини дороги. Чому ніхто з водіїв не прийняв заходів щоб зупинити, керовані ними, транспортні засоби, свідок не може пояснити. Транспортні засоби зіткнулися приблизно по середині проїзної частини дороги. ОСОБА_5 зупинився на місці події та намагався додзвонитися в швидку допомогу, оскільки обидва учасника ДТП отримали серйозні травми. На той час з бази до місця події підбіг охоронець, а потім з'явилися ще кілька чоловік. З місця події ОСОБА_5 поїхав до приїзду співробітників міліції та швидкої допомоги.

- ОСОБА_6 , що, 28. 07. 2008 року він перебував на роботі на базі, що розташована за адресою м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 16, де він працює охоронцем. Приблизно о 20.30 він знаходився на прохідній, та приймав машину з вантажем, що прийшла на їхнє підприємство. Він бачив, що по дорозі рухаються два скутери, один із Звенигородки під керуванням молодого чоловіка, інший з міста, під керуванням літнього чоловіка. По яким смугам вони рухалися він не пам’ятає, скутер літнього чоловіка водило по дорозі, оскільки у нього був великий багаж, вагою приблизно 20 - 25 кг.. Почувши гуркіт на дорозі, він вийшов з території бази. На проїзній частині вул. Звенигородське шосе, в районі заїзної кишені, навпроти адміністративної будівлі, приблизно по середині проїзної частини лежали скутер та мопед, а поруч непритомні лежали молодий хлопець та чоловік в віці. Скутер, передня частина якого була в напрямку міста, та молодий чоловік лежати ближче до заїзної кишені. Чоловік в віці перебував між скутером та мопедом, що лежав в напрямку с. Звенигородка. Двигун мопеда на той час працював і ОСОБА_7 вимкнув його. На місці події перебував свідок ОСОБА_5, який на той час їхав на скутері з с. Звенигородка позаду скутера молодого чоловіка. Зі слів ОСОБА_5, саме літній чоловік, який рухався по зустрічній стороні дороги створив аварійну ситуацію. Від цього від літнього чоловіка було чути запах алкоголю.

результатами:

- огляду місця події від 28.07.2008 року, що місцем події є ділянка вул. Звенигородське шосе, в м. Олександрії, в районі автобази, що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 16, де на проїзній частині дороги знаходяться мопед «Дельта» та скутер «Фада», що мають механічні пошкодження;

а. с. 3 - 5

- огляду автотранспорту від 28.07.2008 року, згідно якого, мопед «Дельта» та скутер «Фада» мають механічні пошкодження передніх частин;

а. с. 6 - 7

- медичного огляду ОСОБА_1 №208 від 28.07.2008 року, в якого встановлено стан сп'яніння в наслідок вживання алкоголю;

а. с. 11

- огляду предметів від 11.08.2008 року, в ході якого оглянуто мопед «Дельта» та мопед «Фада», що мають механічні пошкодження передніх частин;

а. с. 18-20

- судової автотехнічної експертизи мопеду «Фада» № 142 від 21.08.2008 року, згідно висновків якої, гальмівна система, рульове керування та ходова система мопеда знаходилися в технічно робочому стані;

а. с. 23

- судової автотехнічної експертизи мопеду «Дельта» №143 від 21.08.2008 року, згідно висновків якої, гальмівна система, рульове керування та ходова система мопеда знаходилися в технічно робочому стані;

а. с. 26

- судової транспортно - трасологічної експертизи № 141 від 26.08.2008 року, згідно висновків якої, зіткнення сталося на смузі руху мопеда «Дельта», на відстані 2,65 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху мопеда «Фада»;

а. с. 41

- відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5 від 23.08.2008 року, під час якого він пояснив та показав якою була обстановка та обставини на місці події 27.07.2008 року;

а. с. 60 – 62

- відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 23.08.2008 року, під час якого він пояснив та показав якою була обстановка та обставини на місці події 27.07.2008 року, та від 18.08.2009 року, під час якого він пояснив та показав якою була обстановка та обставини на місці події 27.07.2008 року;

а. с. 63 – 65, 157-158

- судової медичної експертизи ОСОБА_2 від 29.09 2008 року, згідно висновків якої причиною смерті ОСОБА_2 є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, забій речовини головного мозку з субарахноїдальним крововиливом;

а. с. 71 – 74

судової транспортно - трасологічної експертизи № 4114/19 від 16.09.2008 року, згідно висновків якої, зіткнення сталося на відстані 2,65 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху до с. Звенигородка;

а. с. 83-84

судової автотехнічної експертизи № 4109/18 від 19.09.2008 року, згідно висновків якої з моменту виникнення небезпеки для руху, вживши заходів до виконання вимог п. 12. 3 ПДР, , а саме зменшення швидкості аж до зупинки мопеда без застосування маневру вліво, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, дії обох водіїв знаходяться в причинному зв’язку із ДТП, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.2, 11. 2, 10. 1 ПДР є очевидною;

а. с. 88 – 90

- амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 20. 09. 2010 року, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК, у відношенні до скоєного діяння його слід вважати осудним.

а. с. 271-273

При оцінці дій учасників ДТП, та кваліфікації дій підсудного суд виходить із того, що сукупністю доказів, добутих на досудовому та судовому слідстві підтверджено ту обставину, що обидва учасники ДТП рухалися в одній смузі руху, а саме підсудний – по своїй, а померлий – по зустрічній (смузі руху підсудного).

Також суд приходить до висновку, про те, що обидва учасники ДТП знаходилися в стані алкогольного сп’яніння. Так, щодо підсудного це підтверджено протоколом медичного огляду, доводи підсудного про те, що він випив уже після скоєння ДТП нічим не підтверджені і судом не приймаються. Щодо померлого, медичні дані про наявність у нього стану алкогольного сп’яніння відсутні, однак даний факт підтверджено свідченнями свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_5, які є не заінтересованими та неупередженими в даній ситуації.

Суд вважає, що в даному випадку, мала місце віктимна поведінка з боку ОСОБА_2, оскільки він, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, рухався по зустрічній смузі руху, при вільній своїй. Як зазначено вище, дана обставина підтверджена результатами відтворень обстановки та обставин події, свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 При цьому суд виходить із того, що схема ДТП, складена при огляді місця події 28. 07. 2008 року не відповідає дійсним обставинам справи в частині смуг руху його учасників, оскільки суперечить наведеним вище доказам, однак в іншому – розташування транспортних засобів після зіткнення, та місця зіткнення, - вірна, а тому за основу при оцінці обставин скоєння злочину суд бере за основу схему ДТП до відтворення обставин та обстановки події від 23. 08. 2008 року, яка відповідає обставинам, підтвердженим вищенаведеними доказами. Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 4109/18 від 19.09.2008 року, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.2, 11. 2, 10. 1 ПДР є очевидною. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини обох учасників ДТП у його скоєнні.

При оцінці дій підсудного суд виходить із того, що він дійсно не виконав вимоги п. 10.1. ПДР, в тій частині, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 12.3. ПДР, згідно із яким, виявивши небезпеку, що виразилася у можливості зіткнення із транспортним засобом загиблого, а підсудний її виявив, що сам і підтвердив, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Його доводи про те, що він не зробив цього, та не звернув вправо, на обочину тому, що там були калюжі, суд не може прийняти як поважні в даному випадку. В ході досудового та судового слідства добуто достатні докази того, що зіткнення відбулося на зустрічній ходу руху мопеда «Фада» під керуванням ОСОБА_1 смузі, на відстані 2,9 м. від краю проїжджої частини. В результаті невиконання ним вказаних норм загинула людина.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 291 КК, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людей.

Так, він 28. 07. 2008 року допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого загинув ОСОБА_2

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості скоєного злочину, що він є необережним, середньої тяжкості; особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується позитивно; не знаходить обставин, що пом’якшують його відповідальність; обставини, що обтяжують його відповідальність – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння; та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи дані про особу винного, суд вважає  його виправлення можливим без реального відбування покарання, а тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3  на суму 7000 грн. підлягає задоволенню повністю.

Речові докази – мопед «Фада», переданий на зберігання ОСОБА_1  та мопед «Дельта», переданий на зберігання ОСОБА_3  , - слід їм залишити.

З ОСОБА_1  на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення експертиз в сумі 976, 56 грн.

Керуючись ст. ст. 321 – 324 КПК, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 291 КК і призначити йому покарання – 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.  

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 2 (два) роки, зобов’язавши його протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну своїх місць проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися до вказаних органів на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3  7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат на проведення експертиз 976, 56 грн.

Мопед «Фада», переданий на зберігання ОСОБА_1  та мопед «Дельта», переданий на зберігання ОСОБА_3  , - їм залишити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.  

Головуючий: