Справа №1-43/11
ПОСТАНОВА
4 травня 2011 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., за участю секретаря –Заєць Н.П., прокурора –Панасюка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто у незаконному відчуженні майна, яке описано, вчиненому за таких обставин.
31 травня 2007 року ОСОБА_1 уклав з філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Луцьке регіональне управління кредитний договір №5МК/2007/840-МК/106-К, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на споживчі потреби строком по 21 травня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та додаткових угод до нього, ОСОБА_1 передав в заставу банківській установі 35 т цементу вартістю 1850 доларів США, деревообробний верстат моделі С262 МУЗ, заводський номер 1181, вартістю 7000 доларів США, автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер 02042ВМ, вартістю 5950 доларів США, автомобіль МАN 26/463, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 34221 долар США, причіп рефрижератор марки ПП, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 13688,4 доларів США, які були описані і залишені в його володінні без права відчуження предметів застави до закінчення терміну кредитного договору.
Крім цього, 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 повторно уклав з філією ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кредитний договір №4МРТ/2007/840-МК/33, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 58 500 доларів США на строк до 20.11.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15% річних, що обчислюється, виходячи з 360 днів у році. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та додаткових угод до нього, ОСОБА_1 передав в заставу банківській установі автомобіль DAF FX95, реєстраційний номер НОМЕР_3, та напівпричіп рефрижератор FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, загальною вартістю 73126,73 доларів США, які були описані і залишені в його володінні без права відчуження предметів застави до закінчення терміну кредитного договору.
У подальшому протягом 2007 - 2009 років ОСОБА_1, грубо порушуючи умови вказаних кредитних договорів та договорів застави обладнання, товарів в обігу і транспортних засобів до них, без відома банку та передбаченого попереднього його письмового дозволу, незаконно відчужив все описане заставне майно шляхом його реалізації третім особам, а саме: 35 тон цементу та деревообробний верстат - невстановленим особам; автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер 02042ВМ - жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2; причіп рефрижератор марки ПП, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль МАN 26/463, реєстраційний номер НОМЕР_1, -жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3; автомобіль DAF FХ95, реєстраційний номер НОМЕР_3, - жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4; напівпричіп-рефрижератор FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, - жительці м.Житомир, вул.Руданська, 36 ОСОБА_5.
Заслухавши доповідь прокурора про необхідність повернення кримінальної справи прокурору на підставі ст.249-1 КПК у зв`язку з порушенням вимог закону при складанні обвинувального висновку, суддя прийшов до переконання, що справа підлягає поверненню прокуророві на таких підставах.
Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, є неконкретним, об`єктивна сторона цього складу злочину розкрита в обвинувальному висновку не в повному обсязі.
Так, обвинувачуючи ОСОБА_1 за ч.1 ст.388 КК України, а саме в незаконному відчуженні шляхом реалізації третім особам описаного майна, що було предметом договорів застави між ВАТ КБ «Надра»та обвинуваченим, слідчим всупереч вимог ст.132 і ст.223 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку не зазначено ким і коли, на якій правовій підставі було описано вказане майно.
Прокурор, затверджуючи обвинувальний висновок, на ці недоліки уваги не звернув, чим допустив порушення ст.228 КПК України.
Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.237, п.3 ст.244, ст.249-1 КПК України,
постановив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, повернути прокуророві Ратнівського району для усунення виявлених порушень.
На постанову протягом п’ятнадцяти діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд.
Суддя-підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_6