Справа № 2-44/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.                                                                                                           при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб посилаючись на те, що він є споживачем електричної енергії про що свідчить договір про користування електричної енергією укладений між ним та ВАТ „Кіроворадобленерго". За весь час користування електричною енергією він порушень правил користування не допускав , а за спожиту електроенергією сплачував в передбачений договором термін.

29 грудня 2007 року при перевірці працівниками відповідача Кузьмовичем В.М. (заступник начальника Ульяновського РЕМ), Кривоносом В.А. ( старший інспектор Ульяновського РЕМ), Барчуком І.А. ( інспектор Ульяновського РЕМ) належного йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на предмет законного використання електроенергії, на думку перевіряючих, ними було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: „використання штучного „нуля", при включеному навантаженні диск лічильника не обертається". По даному факту перевіряючим був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № НОМЕР_1 від 29.12.2007 року.
         30 січня 2008 року заступником начальника відділу збуту електроенергії ВАТ „Кіровоградобленерго" П.Г. Весловим, інспектором відділу по роботі з абонентами ВАТ„Кіровоградобленерго" Р.В. Полозовим, заступником начальника Ульяновського РЕМ В.М. Кузьмовичем, ст. інспектором Ульяновського РЕМ Кривоносом В.А., інспектором Ульяновського РЕМ Барчуком І.А. було проведено обстеження домоволодіня за адресою АДРЕСА_1 та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № НОМЕР_1 від 29.12.2007 року.

           26.02.2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський РЕМ звернувся до Ульяновського районного суду з позовною заявою «про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8263 грн. 97 коп.».

            11.02.2009 року відбулось судове останнє засідання яке закінчилось оголошенням рішення у відповідності до якого в стягненні з ОСОБА_1 8263 грн. 97коп. було відмовлено.

Як видно з хронології подій, з часу перевірки 29 грудня 2007 року по час винесенняня судом першої інстанції рішення 11 лютого 2009 року пройшло один рік, один місяць та 11 днів. Ввесь цей час позивачу необхідно було доводити його правоту та некомпетентність працівників ВАТ «Кіровоградобленерго». Після проголошення рішення позивач трохи заспокоївся, але на нього чекав новий стрес.

19.02.2009 року представником ВАТ «Кіровоградобленерго»було подано заяву про оскарження рішення а 10.03.2009 року подано апеляційну скаргу до Кіровоградського апеляційного суду. Справа була призначена до розгляду апеляційним судом на 21.04.2009 року.

На дане засідання позивач приїхати не зміг так як захворів, але колегія суддів апеляційного суду апеляційну скаргу відхилила, а рішення Ульяновського районного суду залишила без змін.

Узагальнюючи вищезазначене, позивач прийшов до наступного висновку, що він, як споживач електричної енергії, що перебуває в договірних відносинах з постачальником, був притягнутий до матеріальної відповідальності постачальником за спожиту ним електроенергію яку він не споживав всупереч існуючим договірним відносинам. В результаті непрофесійних дій працівників постачальника йому завдана матеріальна та моральна шкода поза межами договірних відносин.

Враховуючи викладене, для відновлення первісного стану, в якому позивач знаходився до перевірки, по результатах якої його звинуватили в позаобліковому споживанні електричної енергії та до доведення ним невинуватості в судовому порядку йому знадобилось один рік три місяці та 21 день. Ввесь цей тривалий час існувала реальна загроза стягнення з нього коштів в розмірі 8263грн. 97 коп. які є для нього більш ніж значними, особливо зважаючи на те, що вони кваліфіковані як збитки, яких він нікому і не завдавав, в результаті чого він знаходився в стані постійного страху за можливе притягнення його до матеріальної відповідальності за дії, яких він не вчиняв і не міг вчинити.

26.02.2008 року, на час звернення ВАТ „Кіровоградобленерго" від імені якого діє Ульяновський РЕМ , звернувся до Ульяновського районного суду з позовною заявою „про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8 263, 97 грн. Розмір пенсії позивача, як основного та єдиного засобу його існування становив 1 167,17 грн. Виходячи з зазначеного розміру пенсії, йому необхідно було майже 8 місяців для того, щоб виплатити дану суму. При цьому йому не залишалось ніяких засобів для існування, крім пенсії його дружини ОСОБА_8 розмір якої на той час становив 817,27 грн. Якщо розподілити дану суму на двох членів сім"ї, то вони з дружиною повинні були жити 8 місяців, маючи по 408 грн. на кожного, при тому, що прожитковий мінімум для осіб , що втратили працездатність, у відповідності до Державного бюджету України на 2008 рік з січня становив 470 грн., з квітня - 481 грн., з жовтня - 498 грн. Зазначені обставини і були причиною постійного відчуття страху опинитись на тривалий час за межею бідності, без мінімальних засобів для існування, коли, знаходячись в похилому віці не в змозі забезпечити себе навіть необхідними медикаментами для підтримки свого здоров"я.

Позивач ввважає, що непрофесійними та неправомірними діями працівників відповідача, йому завдана моральна шкода, яка пов'язана з порушенням його прав як споживача електричної енергії в сфері її споживання шляхом спонукання його оплатити електроенергію, яку він не споживав.

В зв'язку з тим, що моральна шкода завдана позивачеві в результаті неправомірних дій працівників Ульяновського РЕМ які знаходиться в трудових відносинах , то відшкодувати зазначену шкоду повинно ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого діє Ульяновський РЕМ.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач обраховує, виходячи з наступних фактичних обставин справи, а саме:

реальну можливість проживати тривалий час, знаходячись за межею прожиткового мінімуму; його похилий вік та похилий вік його дружини; тривалість відновлення первісного стану до порушення права;

значні зусилля витрачені на відновлення первісного стану;

його майновий стан та стан його здоров"я;

фінансовий стан відповідача.

В сукупності позивач вважає розумним та достатнім розміром відшкодування йому моральної шкоди відповідачем суму в розмірі 30 тис. грн.

Розмір суми відшкодування моральної шкоди обрахований ним, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2001 р., яка встановлена в розмірі 869 грн. і яку він помножив на кількість місяців та днів слухання справи ( 15 місяців та 21 день) - 11 033,30 грн. та застосував трикратний розмір даної суми.

У зв»язку з вищенаведеним позивач й вимушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 30 тис.грн. та витрати, пов»язані зі сплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засідані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на доводи які зазначила в запереченні, яке приєднала до матеріалів справи.

Суд заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Право порушується активними діями або бездіяльністю, в зв'язку з чим факт складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією не може порушити право споживача. Акт про порушення споживачем Правил користування електроенергією є лише письмовим документом, який фіксує наявність порушення. Нормативним актом являється прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт про порушення Правил користування електричною енергією відсутній у переліку підстав виникнення цивільних обов'язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, тому являється актом не нормативного характеру, і сам по собі не породжує для споживача жодного обов'язку та не тягне настання негативних наслідків.

У позовній заяві та в ході судового засідання Позивач просить стягнути моральну шкоду на підставі ст.1167 ЦК України, але між Позивачем та Відповідачем укладено договір з постачання електричної енергії, а тому положення ст. 1167 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" із змінами та доповненнями споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору. Договір про користування електричною енергією є основним документом, який регулює відносини між енергопостачальником і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог договору про постачання енергії, а саме, оплачувати її вартість виключно грошовими коштами, та нести відповідальність за порушення договору та Правил користування електричною енергією для населення. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Зобов'язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються Законами України „Про електроенергетику", „Про захист прав споживачів", „Про захист економічної конкуренції", „Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки при умові, якщо ця шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.В ст. 24 Закону України „Про електроенергетику" та пунктах 43-44, 46 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. за №1357, визначено права, обов'язки та відповідальність енергопостачальника перед споживачем електричної енергії за невиконання умов договору. В зазначених нормативно-правових актах передбачено відповідальність енергопостачальника у вигляді відшкодування матеріальних збитків завданих споживачу за порушення умов договору, а саме: - у розмірі двохкратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника; - у разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі на користування електричною енергією, енергопостачальник несе відповідальність у розмірі 25% вартості такої енергії. Тобто, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714,1209, 1210 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику" та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Отже, з характеру правовідносин, що виникли між сторонами по справі, не випливає обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки жодним з нормативних актів для даного роду правовідносин сплата моральної шкоди не передбачена.

Крім того, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при поданні позовної заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві та в ході судового засідання Позивач зазначав, що в результаті проведення лікування в неврологічному відділенні Ульяновської ЦРЛ з 03.04.2008р. по 14.04.2008р. з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, були порушені його нормальні умови життя, але як видно із поставленого лікарем діагнозу Позивач проводив лікування хронічного захворювання. Атеросклероз, це хронічне захворювання, що уражає переважно великі артеріальні судини і здебільшого спостерігається у людей похилого віку. Розвиток цієї хвороби пов'язаний з загальними порушеннями обміну ліпоїдів, при цьому в крові протягом тривалого часу або періодично збільшується вміст ліпоїду холестерину. Це спричиняється до відкладання холестерину та інших ліпоїдів у внутрішню оболонку стінок артерій з подальшою глибокою зміною їх будови. Поставлений лікарем діагноз атеросклеротичний кардіосклероз підтверджує те, що позивач не перший раз звертався із цією хворобою на лікування оскільки атеросклеротичний кардіосклероз є хронічною формою хвороби атеросклерозу.

Отже, з огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що причиною лікування Позивача у вищезазначений період не був розгляд справи в суді, так як хвороба ця є хронічною і не відомо з якого часу Позивач нею хворіє, та що стало першопричиною її виникнення. Що стосується проведеного позивачем розрахунку моральної шкоди, то тут слід зазначити наступне. Розмір моральної шкоди Позивачем розрахований на підставі оціночних суджень, припущень.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»від імені якого діє Ульяновський район електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський