Справа № 2-596/2007р.
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 p. Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
В складі головуючого - судді Штих К.М.
При секретарі - Десятник О.А.
за участю адвоката - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Канівської міської ради і Канівського міськвиконкому, ВАТ „Державний ощадний банк України", ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Канівського відділення філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ „Приватбанк", Канівського міського відділу держказначейства, КП „Місто", Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області про відшкодшкодування матеріальної і моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Що позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.06.2006 р. близько 11-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.НОМЕР_1, що належить грм. ОСОБА_1, під'їхав у службових справах до Канівського відділення Ощадбанку, розташованого в будинку № 6 по вул. Шевченка в м. Каневі, та припаркував автомобіль з правого краю проїжджої частини в напрямку до Соборної площі, в той час коли він підійшов до приміщення банку - від пориву вітру зломився стовбур дерева тополі і впав на його автомобіль, в результаті чого, позивачам були завдані матеріальні збитки на суму 5080, 77 грн. та моральну шкоду яку вони оцінюють в 2 000 грн. кожному.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просять суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати понесені по ремонту автомобіля ВАЗ -21093, д.н.з.НОМЕР_1 на суму 5080, 77 грн., стягнути з відповідачів солідарно по 2 000 грн. моральної шкоди на їх користь та судові витрати: по оплаті судового збору, за інформаційно технічне забезпечення процесу і за надання юридичної допомоги.
Представник відповідачів - Канівської міської ради та Канівського міськвиконкому в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до п.3.2. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.94 року № 70, відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров"я, які розташовані у житлових
районах. 3 урахуванням викладеного, в задоволенні позову, щодо стягнення коштів із міського бюджету на користь позивачів за завдану шкоду, просять відмовити.
Представник відповідача ВАТ „Державного ощадного банку України" в особі філії Канівського відділення №3284 ВАТ „Державний Ощадбанк України" позов не визнав і суду пояснив, що відповідно до п.2 ст. 18 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів", підприємства установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради народних депутатів №90 від 17.03.1998 року за філією - Канівське відділення №3284 ВАТ „Державний ощадний банк України" в постійне користування закріплено земельну ділянку площею 1109 кв. м по вул. Шевченка, 6 в м. Каневі Черкаської області, але дерево, що стало причиною нанесення позивачам матеріальних та моральних збитків, згідно плану земельної ділянки, знаходиться поза межею відведеної їм території. Тому вимоги позивачів є безпідставними, в зв'язку з чим, просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 „про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, , відносно філії Канівське відділення №3284 ВАТ „Державний ощадний банк України" відмовити повністю.
Представник відповідача - ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі філії Черкаського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" позов не визнав та суду пояснив, що „ПриватБанк" не є власником приміщення, а користується ним на підставі договору оренди. Даний договір оренди укладений 01.09.2004 року з регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області, отже, „ПриватБанк" не є співвласником земельної ділянки, як зазначено позивачами, а лише користувачем приміщення. Відповідно до п.4 ст. 28 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів" на який посилаються позивачі, передбачено право, а не обов'язок підприємств, установ, організацій здійснювати негайне видалення зелених насаджень, стан яких погрожує здоров"ю та майну громадян. Із акта обстеження місця події, проведеного працівниками ДАІ, вбачається, що зовнішніх ознак пошкодження та хвороб дерева не виявлено, причиною падіння дерева є штормовий порив вітру, а трухлявість в середині стовбуру тополі до падіння, могла бути виявлена лише спеціалістами відповідних служб. Вищевказане положення свідчить про відсутність вини з їх сторони, тому просять в позові відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача - КП „Місто", позов не визнав та пояснив, що дане підприємство, згідно статуту, є підрядною організацією та виконує замовлення міськвиконкому та інших установ міста на договірній основі і за проханням „Приватбанку" було проведено зріз 2-х дерев тополь, біля приміщення, яке вони орендують за що було проведено замовником „Приватбанк" оплату виконаних робіт, тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.
Представник Канівського міського відділу держказначейства, відповідача по справі, в судзасіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вони не є балансоутримувачами даного приміщення ( б. 6 по вул. Шевченка в м. Каневі) і до нього не мають ніякого відношення, оскільки згідно рішенця від 28.12.05р. та акту прийому-передачі ця будівля належить ТУ ДСА, які на момент події приміщенням не користувалися лише „Приватбанк". В зв'язку з чим, в позові до них просять відмовити.
В судове засідання не з'явився представник відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, надіслав на адресу суду листа в якому повідомив, що у відповідності до п. 4 „Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України" затвердженого постановою Кабміну від 15.06.1994 р. № 412, до сфери повноважень відділення належить реорганізація та приватизація майна державних підприємств, тому виступати співвідповідачем за даним позовом немає змоги, оскільки питання, які розглядаються в суді, не належать до компетенції регіонального відділення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Ощадбанк, і Приватбанк Держказначейство як співвласники будинку № 6 по вул. Шевченка в м. Каневі були зобов'язані слідкувати за станом зелених насаджень на своїй при будинковій території, як це передбачено Правилами утримання зелених насаджень міст і інших населених пунктів України № 370 від 29.07.1994 p., також на підставі Закону України „Про благоустрій населених пунктів" № 49 2005р., негайному видаленню підлягають пошкоджені дерева, кущі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень погрожує здоров'ю громадян та їх майну, а згідно ст. 40 Закону, Канівська міська рада зобов'язана здійснювати контроль у сфері благоустрою населених пунктів.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в результаті падіння дерева був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, та те, що на місці злому дерева мається трухлявість.
Згідно ст. 13 ЗУ „Про благоустрой в населених пунктах", до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: територія загального користування п.п.В (майдани, площі, бульвари, проспекти, п.п.Г), вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.
Згідно ст. 16 ЗУ „Про благоустрій населених пунктів" підприємства, організації, установи зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою та відшкодовувати збитки та іншу шкоду завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища.
Отже, ЗУ „Про благоустрій населених пунктів" та Правилами утримання зелених насаджень чітко визначено коло виконавців робіт по утриманню об'єктів благоустрою та розмежовано відповідальність за майнову шкоду, завдану діями або бездіяльністю по дотриманню заходів з благоустрою.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що місцем спричинення шкоди була територія що знаходиться біля Канівського відділення філії „Черкаського головного регіонального управління" ЗАТ КБ „Приватбанк".
Суд критично оцінює посилання представника ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" на те, що вони орендують лише приміщення і тому не мають ніякого відношення до території на якій знаходиться банк, є безпідставними, так як діяльність банку не може бути обмежена лише приміщенням, а територія, що прилягає до нього є в користуванні як співробітників так і клієнтів банку.
А відповідно до п.3.2. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, також згідно п.п. 3.3. на власників і користувачів міських зелених насаджень покладаються обов'язки по видаленню сухостійних дерев та чагарників, вирізування гілок своїми силами або за договором із спеціалізованими підприємствами.
Зважаючи на вище викладене, Канівське відділення ЗАТ КБ „Приватбанк" зобов'язаний був належним чином доглядати за насадженнями поряд з будівлею, яку він орендує, і своєчасно приймати міри по утриманню зелених насаджень, щоб вони не створювали загрози майну чи життю громадян.
Так як в судовому засіданні встановлено, що шкода позивачам завдана перед будівлею яку орендує ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк", тому інші відповідачі: Канівської міської ради і Канівського міськвиконкому, ВАТ „Державний ощадний банк України", Канівського міського відділу держказначейства, КП „Місто", Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, не можуть нести ніякої
відповідальності і в задоволенні позовних вимог до них необхідно відмовити за безпідставністю.
Завдані позивачці ОСОБА_1 матеріальні збитки підтверджуються висновками дослідження спеціаліста товарознавця, протоколом огляду транспорту та фототаблицями (а.с. 13, 16-23, 37-48).
Моральна шкода, що завдана позивачеві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 теж знайшла в суді своє підтвердження, що свідчить про те, що позивачі дійсно перенесли певні моральні страждання - нервували, змінився їх спосіб життя через тривалу відсутність транспортного засобу, а також те, що пошкоджено новий автомобіль.
Матеріальна і моральна шкода підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦПК України, де зазначено, що майнова і моральна шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну громадян відшкодовується особою, що її завдала.
Посилання відповідача на те, що був сильний вітер і тому шкода завдана внаслідок непереборної сили природного характеру, суд не може прийняти до уваги, так як цей в день погодні умови не носили характеру стихійного лиха (а.с. 12), а пориви вітру характерні для звичайних погодних умов і тому відповідачу необхідно було попередити заподіяння шкоди шляхом своєчасного зрізування дерев, що становлять загрозу для оточуючих.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 2, 2-а, 26, 53, 59, 66, 67).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Закон України „Про благоустрій населених пунктів", суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ КБ „Приватбанк"в особі Канівського відділення філії „Черкаського головного регіонального управління" ЗАТ КБ „Приватбанк" завдану матеріальну шкоду в сумі 5 080 грн. 77 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та 309 грн. судових витрат, а всього 6 389 грн. 77 коп. (шість тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 77 коп.).
Стягнути на користь ОСОБА_3 із ЗАТ КБ „Приватбанк"в особі Канівського відділення філії „Черкаського головного регіонального управління" ЗАТ КБ „Приватбанк" - 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат понесених на правову допомогу, 226, 11 грн. судових витрат, а всього 1726 грн. 11 коп. (одну тисячу сімсот двадцять шість грн. 11 коп.).
В задоволенні інших позовних вимог, відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.