Справа № 22-ц-1134/11 20.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1134/2011р. Головуючий у першій інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенко О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
без участі сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Заводського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2011 року за позовом
ОСОБА_3
до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»» (далі –ПАТ «Укрсоцбанк»), Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та Миколаївської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто, як неподану відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України вищезазначена цивільна справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 640/561-К561, згідно п. 1.1. якого банк надає позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 107595 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних строком до 05 червня 2023 року (а.с. 2-5).
В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 по кредитному договору було укладено іпотечний договір, за яким позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 118 кв. м. житлового будинку, що будується за адресою по АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на ній, тобто житлові та нежитлові приміщення, будівля.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки є однорідними та взаємопов’язаними.
Тобто, позови про будь-які спори з приводу нерухомого майна розглядаються судом за місцем знаходження цього нерухомого майна.
Таким чином, суд першої інстанції при поверненні позовної заяви ОСОБА_3 не звернув увагу на зазначені норми процесуального права та не врахував, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна (наприклад, договору іпотеки) та застосування наслідків недійсності договору пред’являються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена без дотриманням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити в той же суд для вирішення питання в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді