УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22669/11                                                             Головуючий в 1-й інстанції

Категорія –27( ІІ )                                                                           суддя   Кваша А.В.

                                                                                                  Суддя-доповідач –Остапенко В.О.

У Х В А Л А

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Остапенко В.О.

суддів:                          Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі:              Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення суду від 19 липня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про повернення боргу.

20 січня 2011 року ухвалою судді заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику у зв’язку з невиконанням ухвали  судді від 16.12.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду щодо невиконання заявником вимог ухвали судді  від 16.12.2010 року та надання заяви без зазначення клопотання про наслідки розгляду справи передбачені ч. 3 ст. 231 ЦПК України, оскільки 19.01.2011 року від надав заяву про перегляд заочного  рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та містить клопотання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.  

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 16.12.2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано строк до 19 січня 2011 року для зазначення обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання; уточнення дати отримання заочного рішення суду; викладення клопотання про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якого суд може ухвалити одне з рішень передбачених ч.3 ст. 231 ЦПК України;  надання копій заяви за кількістю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

19.01.2011 року відповідач, на виконання ухвали судді від 16.12.2010 року, надав заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками (а.с. 74-80), в якій,  зокрема, просив суд скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення грошових коштів і призначити справу до розгляду в загальному порядку, що передбачено п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та визнав заяву неподаною і поверну її заявнику в зв`язку з тим, що заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч. 3, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  відповідача ОСОБА_2  - задовольнити.

Ухвалу судді  Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2011 року –скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу  до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (головуючий)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: