УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22570/2011 Головуючий в суді першої інстанції
Категорія - 26 (І) Хардіна О.П.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – Бершадської Людмили Станіславівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення сум перерахунку страхових виплат, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – Відділення Фонду) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення сум перерахунку страхових виплат, посилаючись на те, що ним безпідставно отримані грошові кошти в сумі 77648 грн. 18 коп., оскільки судові рішення, на підставі яких ці кошти були виплачені скасовані Верховним Судом України.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року Відділенню Фонду відмовлено в задоволенні його позовних вимог та стягнуто з Відділення Фонду на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2007 року було встановлено вину підприємства в недостовірному перерахунку сум відшкодування шкоди позивачу, та не звернув уваги на те, що Відділення Фонду не є правонаступником помилок підприємства, тому не може відповідати за вказані помилки, оскільки такі виплати є нецільовим використанням бюджетних коштів і спричиняють збитки як Відділенню Фонду так і Державі в цілому. Крім того, судом помилково до спірних відносин не застосовано ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана його повернути.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2006 року з Відділення Фонду на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди в сумі 32722,63 грн. та щомісячно по 1282 грн., починаючи з жовтня 2005 року до зміни обставин, що є підставою для перерахунку або припинення виплат (а.с. 6-9).
Рішенням апеляційного суду від 30.11.2006 року вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін й скасовано в частині відмови у стягненні з Відділення Фонду на користь ОСОБА_4 компенсації у зв’язку з порушенням термінів виплати щомісячних страхових виплат з ухваленням нового рішення про стягнення з Відділення Фонду на користь ОСОБА_4 компенсації в розмірі 7179,05 грн. (а.с. 12-14).
Ухвалою Верховного Суду України від 28 травня 2008 року вищезазначені судові рішення скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 10-11).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Суха Балка» та Відділення Фонду про стягнення заборгованості по щомісячних виплатах у відшкодування шкоди, компенсації, перерахунку їх розміру (а.с. 3-5).
Згідно довідки № 04/3360 від 21 липня 2010 року, наданої позивачем, ОСОБА_4 за період з 01.04.2001 року по 01.12.2006 року виплачено одноразову недоплату по страховим виплатам в розмірі 70469,13 грн., а також компенсацію в сумі 7179,05 грн., а всього - 77648,18 грн. (а.с. 15).
Відмовляючи позивачу в стягненні з ОСОБА_4 вищезазначеної суми коштів, суд першої інстанції виходив з того, що виплачені позивачем кошти носять характер страхових виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я і не можуть бути визначені як безпідставно набуте майно.
Колегія суддів погоджуються з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Ухвалене по справі рішення вказаним вимогам законності та обґрунтованості відповідає.
Вирішуючи спір, на виконання вимог ст. 214 ЦПК України, суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин й правову норму, що підлягає застосуванню до їх врегулювання, визначивши, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 р. № 1105-XIV
Частиною 10 ст. 40 вищезазначеного Закону передбачено, що суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.
З викладеного вбачається, що отримані відповідачем кошти, виплачені Відділенням Фонду в рахунок страхових виплат можуть бути повернені йому тільки за наявності умов та в порядку, передбаченому вказаною статтею.
Колегією суддів таких умов, за наявності яких могло бути реалізовано право Відділення Фонду на утримання грошових коштів з відповідача, колегією суддів не встановлено.
Доводи ж позивача щодо незастосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України безпідставні, оскільки кошти були виплачені ОСОБА_4 на підставі судових рішень, які набрали законної сили й є обов’язковими до виконання.
Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Ухвалюючи 03.06.2010 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 при новому розгляді справи, суд першої питання щодо повороту його виконання не вирішував. Позивач із заявою про поворот виконання рішення до суду першої інстанції не звернувся.
Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: