УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20544/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 27(І) Хардіна О.П.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 р. квітня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про продовження дії договору, виключення пункту договору .
Особи, які беруть участь у справі:
Представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Коцюба Віктор Олександрович.
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 34/3/08-А від 11.02.2008 року в сумі 59 530 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 49 704 грн., заборгованість по процентам - 7 019 грн. 24 коп., пеню по простроченій заборгованості суми кредиту – 1932 грн. 33 коп., пеню по простроченій заборгованості процентів - 848 грн. 48 коп. та просив стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 595 грн. 30 коп. та по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У червні 2010 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву і просив продовжити строк дії кредитного договору і викласти п.11 цього договору у новій редакції та одночасно просив виключити п. 3.5 кредитного договору № 34/3/08 – А від 11.02.2008 року.
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору від 11 лютого 2008 року в сумі 59 530 грн. 05 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 595 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про зміну умов кредитного договору, продовження строку дії договору до 08.02.2018 року та про виключення п. 3.5 кредитного договору від 11 лютого 2008 року відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» та задовольнити його зустрічний позов, оскільки суд порушив ч.4 ст. 10, ст.. 213 ЦПК України, порушив ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача про його скрутне матеріальне становище, яке виникло із-за економічної кризи в державі, та про знищення автомобіля відповідача внаслідок ДТП.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону задовольнив позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов’язання зазначених у п. 3.2 та порушив п. 3.1.1 кредитного договору № 34/3/08-А від 11.02.2008 року, в яких передбачено повне повернення отриманих кредитів та внесення коштів на рахунок погашення заборгованості за графіком.
Такий висновок суду підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 29.03.2010 року, яка становила в сумі 59530 грн. 05 коп. і складалася із заборгованості по кредиту – 49 704 грн., заборгованості за процентами – 7 019 грн. 24 коп., пені по простроченій заборгованості за кредитом – 1 932 грн. 33 коп. та пені по простроченій заборгованості по процентам – 874 грн. 48 коп.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не дослідив доказів про рух коштів на рахунку та не перевірив довідку позивача про заборгованість за кредитним договором спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду в частині позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» немає.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд правильно виходив із положень ч.2 ст. 652 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідач не надав доказів про одночасне настання зазначених умов у ч.2 ст. 652 ЦК України.
Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги факт знищення автомобіля відповідача під час ДТП, економічну кризу у державі, інфляційні процеси та погіршення фінансового становища відповідача, спростовуються висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :