Справа № 2-52/11              

РІШЕННЯ

Іменем України

  22.02.2011                                                                      м. Іршава                                                  

Іршавський районний суд Закарпатської області  в складі:

головуючого Золотар М.  М.  

при секретарі  Якуб В.В.

за участю:

представників позивача          -          ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки          -          ОСОБА_3

представника відповідачки          -          ОСОБА_4

представника третьої особи          -          ЛомагаІ.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Брідська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення твердої межі, -          

ВСТАНОВИВ:

  27 липня 2010 року ОСОБА_7 звернувся в Іршавським районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Брідська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення твердої межі.

Посилається на те, що він проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 Іршавського району, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га. Суміжним землекористувачем є відповідачка ОСОБА_3, яка проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 Іршавського району.

24 червня 2010 року відповідачкою було розпочато ремонтно-будівельні роботи, які частково виконуються на його земельній ділянці, а саме прокладена каналізація, дренажні труби та установлено водовід, внаслідок чого дощова вода стікає у його двір. Взимку весь сніг із даху будинку ОСОБА_3 спадає у його двір, що призводить до того, що він не може безпечно пройти та припаркувати машину. У липні 2010 року позивач намагався встановити між дворогосподарствами тверду межу, однак відповідачка всі забетоновані залізні стовпи за час його відсутності зрізала. Від того часу ОСОБА_7 не може нормально користуватися земельною ділянкою. Актом комісії по земельних питаннях Брідської сільської ради від 01.07.2010 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 почала ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці з тильної сторони будинку, прокопавши канаву на спірній земельній ділянці й запропоновано припинити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках сторін до отримання правовстановлюючих документів. У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до відповідачки і просив припинити прокладання каналізації, переробити стікання дощових вод у його двір та не робити перешкоди у встановленні твердої межі, але вона відмовляється і не бажає вирішити спір у позасудовому порядку.

Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачки переробити каналізацію, усунути стікання дощової води у його двір, встановити снігозатримувачі та не робити перешкод у встановленні твердої межі.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві. ОСОБА_1 пояснила, що забетоновані залізні стовпи, що служили твердою межею між дворогосподарствами, було зрізано нею.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засідання позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Пояснили, що жодним чином перешкоди у користуванні земельною ділянки належної позивачеві вона не створює. Відстань від суміжної ділянки до стін житлового будинку становить 81 см, каналізаційна труба та водостоки встановлено та її земельній ділянці одразу біля стіни її будинку. Окрім того на даху*будинку встановлено ринви і вода стікає в каналізацію, жодним чином не потрапляючи на земельну ділянку ОСОБА_7. У зв'язку з особливостями конструкції та металічного перекриття сніг з даху падає на її земельну ділянку між стіною будинку та суміжною земельною ділянкою позивача. Окрім того ОСОБА_3 вказала, що тверду межу у вигляді залізних стовпів вона не зрізала, а їх зрізав позивач.

Представник третьої особи Брідський сільський голова Ломага Іван Васильович в судовому засіданні пояснив, що позов вважає безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, так як каналізаційна труба розміщена під стіною відповідачки на її земельній ділянці, на даху будинку встановлено ринви і вода стікає в каналізацію, жодним чином не потрапляючи на земельну ділянку ОСОБА_7. У зв'язку з особливостями конструкції та металічного перекриття сніг з даху падає на її земельну ділянку між стіною будинку та суміжною земельною ділянкою позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Брідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про скасування рішення сесії Брідської сільської ради від 27.12.2002 року та повернення земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки не доведені, оскільки вона користується земельною ділянкою, що є власністю ОСОБА_7, який погодився з встановленими межами при отримання державного акту. Висновками будівельно-технічної експертизи не підтверджується захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3. Факт використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 в межах встановлених державним актом іншими особами, крім власника та членів його сім'ї, не встановлено.

Згідно проведеної 10 січня 2005 року будівельно-технічної експертизи в даній справі житловий будинок АДРЕСА_2 на день проведення дослідження розташований на відстані 0,81 метра від існуючої межі суміжного будинковолодіння АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні та стверджено сторонами, тверду межу, що існувала на час прийняття рішення апеляційним судом Закарпатської області 07.08.2006 року, між дворогосподарствами сторін демонтовано самим позивачем.

Доказів про те, що відповідачкою через стікання дощових вод та попадання снігу на земельну ділянку відповідача, чим створюються для нього перешкоди в користуванні власністю, не подано.

Факт розміщення відповідачкою каналізації, дренажних труб та водоводу на земельній ділянці ОСОБА_7 нічим не доведено.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності докази, добуті в судовому засіданні, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги необгрунтовані, нічим не доведені, і відсутні підстави вважати, що відповідачка своїми діями створила позивачці перешкоди в користуванні її власністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦГОС України, ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

 В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Брідська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та встановлення твердої межі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участ»у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                       М.  М.  Золотар