Справа №2-2963/11

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И   

15 березня 2011 року             Приморський районний суд  м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря  В.Я.

при секретарі:       Чебаненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, за участю третіх осіб Приморське РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

                                                         В С Т А Н О В И В:

     До суду звернулась ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, та, змінивши предмет позову письмовою заявою в порядку ст.31 ЦПК України, просила суд вселити її та неповнолітню доньку в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, усунути їм перешкоди  у проживанні та користуванні вказаною квартирою, та зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їм перешкоди в проживанні та користуванні вищевказаною квартирою. При цьому посилалась на те, з відповідачем мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, 14.03.2007 року  вона разом з донькою стала  на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_2. З вересня 2008 року почались сварки між нею, відповідачем ОСОБА_2Г та його батьком –ОСОБА_3, які стали чинити перешкоди у користуванні квартирою №30 по  вул.Сонячна,8 в м.Одесі, в якій вона зареєстрована разом зі своєю малолітньою донькою. З тих пір вона не може дістатися до квартири, у якій відповідачі  змінили замки. В результаті вона з донькою вимушена знімати квартиру, на що  зарплатні не вистачає.  

В ході судового розгляду справи до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1   звернувся ОСОБА_3, в якому він просив  зобов’язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому у здійсненні ним права власності на АДРЕСА_3, усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з реєстрації у вищевказаній квартирі; зобов’язати 3-тю особу  -  Приморський РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 При цьому посилався на те, що йому на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_4, загальною площею 35.9 кв.м., на підставі договору дарування від 08.01.1998 року. У квітні 2006 року він оселився проживати у вказану квартиру. Відповідачка знаходилася у шлюбі з його сином ОСОБА_2 та постійно до вересня 2008 року проживала у належній сину квартирі №19 по вул. Фонтанська дор., 12/9 в м. Одесі. В квартирі АДРЕСА_5 вона з неповнолітньою дитиною жодного дня не проживала, не користувалася житловою площею квартири та таким чином не набула права на користування площею квартири. .З  14.03 2007 р. на прохання відповідачки він зареєстрував її та її неповнолітню дитину в належній квартирі, однак вона не поселилася проживати у вказану квартиру та ніколи не робила таких спроб. Також вона не сплачувала платежів, не привозила своїх речей до квартири, не несла тягар по її утриманню. До вересня 2008 року вона проживала сумісно з його сином в належній йому квартирі, а з вересня 2008 року вони припинили подружні стосунки, та вона з неповнолітньою дитиною переїхала постійно проживати до своїх батьків на вул. Платанова, 124 в м. Одесі, де проживає до цього часу. На даний час він має намір продати вказану квартиру, проте, ОСОБА_1 перешкоджає  в користуванні квартирою та в здійсненні права власності, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5  первісний позов підтримали, просили суд його задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити. Представник відповідача за ордером ОСОБА_6 у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити, зустрічний позов просила задовольнити. Представник 3-ї особи за дорученням ОСОБА_7 просив відмовити у зустрічному позові .

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Ф-1 від 09.07.2009р.

Згідно договору дарування від 28.01.1998р., кв.№30 по вул.Сонячній в м.Одесі належить на праві приватної власності ОСОБА_3

 Відповідно до довідці від 16.06.2010р., ОСОБА_4, 2006р.н., перебуває на обліку в ДГП№4 за адресою: АДРЕСА_6.

  Згідно до акту про не проживання, складеного мешканцями будинку №8 по вул.Сонячній в м.Одесі, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 2007р. та на даний час не проживає у зазначеній квартирі.

          У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України,  члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

          Власником квартири .№30 по вул.Сонячній в м.Одесі є ОСОБА_3

           Згідно  ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

           Враховуючи що позивачем ОСОБА_1 за первісним позовом не доведений суду факт спільного проживання як члена  сім'ї з відповідачем ОСОБА_3. Суд вважає, що її позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, суд виходив з наступного.

         Відповідно до ст.9 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття особи з реєстрації місця проживання проводиться спеціально уповноваженим органом. Згідно до п.1 Примірний регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженого наказом МВС України №96 від 03.02.2006р.,   відповідно до основних завдань Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України його територіальні органи і підрозділи (далі - органи реєстрації) з метою забезпечення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні та відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» повинні, зокрема, проводити реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб на території їх обслуговування.

       Позовні вимоги ОСОБА_3, згідно до тексту позову, пред’явлені до ОСОБА_1

       Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі  .

          У зв’язку з тим, що позивач в ході судового розгляду справи не заявив клопотання щодо  заміни неналежного відповідача на належного, а суд, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 р.) самостійно не може залучити належного відповідача у якості співвідповідача або замінити неналежного відповідача на належного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3   задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відмовити в повному обсязі.

У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 –відмовити в повному обсязі.

           Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                           Бондар В.Я.