Справа № 11-440 2006 р.                  Головуючий у 1 інстанції Канівець Л.Ф.

ст.   КК України                                                           Доповідач Лозовський А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лозовського А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.

з участю прокурора Чмуха

потерпілого скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду від 7 липня 2006 року, яким скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури від 13 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України залишено без задоволення.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури від 13.06.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 18.04.2005 року біля 18 год. помічник оперативного чергового Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 автомобілем УАЗ-31523, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ковельській у м. Володимир-Волинську на перехресті вулиць Ковельської і Сагайдачного вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не міг запобігти зіткненню з пішоходом, хоча вживав всі можливі заходи з метою запобігти дане зіткнення. Водій з технічної точки зору не мав можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом гальмування, з моменту, коли пішоход різко змінив напрямок руху і вийшов на смугу руху автомобіля.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд прийняв упереджене рішення, не врахувавши, що ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, зокрема, ст. 3.21, в той час як він переходив дорогу в зоні дії даного знаку. Порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП. Прохає постанову Володимир-Волинського суду від 7.07.2006 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати, а також скасувати постанову ст.слідчого Володимир-Волинської прокуратури від 13.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

У своїх запереченнях на апеляцію Володимир-Волинський районний прокурор вказує, що прийняте судом рішення є законним та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ході дослідчої перевірки встановлено, що причиною зміни руху пішохода ОСОБА_1 був зустрічний автомобіль, а не   службовий   автомобіль   Володимир-Волинського   МВ   УМВС   України   у Волинській  області. Прохає постанову суду залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримував, прокурора, який пропонував залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У ході перевірки обставин ДТП та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що коли він переходив проїзну частину дороги вул. Сагайдачного в напрямку поштового вузла зв'язку і коли побачив автомобіль, що рухався по даній вулиці, він змінив напрямок свого руху і в цей час був збитий правою стороною переднього бампера автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Дану обставину підтвердили очевидці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У дорожній ситуації, що склалася, пішохід ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.8 і 4.14 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку НОМЕР_2 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз водій автомобіля УАЗ-31513 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом гальмування з моменту, коли пішохід різко змінив напрямок руху і вийшов на смугу руху автомобіля.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 7 липня 2006 року - без змін.

Головуючий /-/ Лозовський А.О. Судді /-//-/ Матвієнко Н.М., Пазюк О.С.