Справа  № 1-186/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі -  Матвєєвій К.Ю.,

з участю прокурора – Резніченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Ярошівка, Роменського району, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1  не судимого,

за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця с. Ярошівка, Роменського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2  не судимого,

за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 3 КК України, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

13.02.2011 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проходячи повз територію не працюючого колишнього консервного заводу  по вул. Прокопенка  в м. Ромни, побачили споруду котельні, що належить КП «Ромнитеплосервіс». Оглянувши приміщення,  у них виник намір скоїти крадіжку  станини димонасоса,  щоб здати на пункт прийому металобрухту та отримати кошти. Реалізовуючи свій злочинний намір,  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  14.02.2011 року близько 14 год. 25 хв. таємно через отвір в огорожі проникли на територію заводу і прийшли до котельні. Підійшовши до котельні, пересвідчившись що їх дії не помітні стороннім особам  через шибку вікна, в якій було відсутнє скло, проникли в середину споруди котельні. Підійшовши до вмонтованого димонасоса котельні з чугунною станиною, почали бити кувалдою та ломом по металу, розбиваючи станину на менші частини, маючи на меті викрасти в такий спосіб всю металеву  станину до котла, вартість якої  станом на 14.02.2011 року складає 185 грн. Відбивши 22,7 кг. станини ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доводення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками  КП «Ромнитеплосервіс» на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнали повністю і суду показали, що дійсно 14.02.2011 року близько 15 години год. вони  намагалися викрасти   з котельні, що належить КП «Ромнитеплосервіс» станину димонансоса, шляхом розбиття її на частини, щоб таким чином здати на пункт прийому металобрухту та отримати кошти, але були затримані працівниками КП «Ромнитеплосервісу» та міліцією. З кількістю і вартістю викраденого та обставинами вчинення злочину згодні. У вчиненому розкаюються.

          Суд вважає, що вина ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  та іншими учасниками судового розгляду.

          Покази ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України, так як вони  скоїли незакінчений замах на  таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, але  з причин, що не залежили від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, до кінця.

Призначаючи покарання ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  суд визнає повне визнання вини та щире каяття, з»явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання винних, суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3  відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням  ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом’якшують покарання, особи ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, ніде не працюють, суд приходить до висновку, що відносно них слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

В той же час враховуючи особу ОСОБА_1,   ряд пом’якшуючих обставин, незначну вартість викраденого, відсутність збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1  без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_2, ряд пом’якшуючих обставин, незначну вартість викраденого, відсутність збитків, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2  без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

           Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  та попередження нових злочинів.          

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

           Речові докази: - двоє дерев»яних санчат, кувалду, лом та ключі рожкові та розводні,   які зберігаються в камерi речових доказiв Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

                                                    ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази: – двоє дерев»яних санчат, кувалду, лом та ключі рожкові та розводні   які зберігаються в камерi речових доказiв Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а  засудженими - в той же строк з моменту вручення  їм копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець