Справа  № 1-136/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, військовозобов’язаного

з середньою освітою, одруженого, має на утриманні

двох неповнолітніх  дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4,

непрацюючого, раніше судимого

вироком Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області від 03.07.2008 року

за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 70, 72, 75-76 КК України

до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

вироком Роменського міськрайонного суду

від 21.08.2008 року за ст. 185 ч. 3, ст. 69 ч. 1,

ст. 70  ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

постановою Ковпаківського районного суду м. Суми

від 19 листопада 2009 року умовно-достроково

звільненого від відбування покарання

на невідбутий строк 3 місяці 2 дні

за ч.2 ст. 185, ч.3  ст. 185 КК України

                                                      В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин:

На початку листопада 2010 року ОСОБА_2, будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, у вечірній час, з метою скоєння крадіжки прийшов до подвір’я по 1-му пров. Коржівської в м. Ромни, де напроти буд. НОМЕР_6 на подвір’ї під навісом помітив автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей транспортного засобу, упевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, видавив скло, відчинив двері, проник до салону автомобіля, де повторно вчинив крадіжку автомагнітоли «Domotec» шляхом її від’єднання від панелі автомобіля. Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму  200  грн.

В ніч на 10.11.2010 року ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки прийшов до подвір’я АДРЕСА_2, де поблизу гаражів помітив автомобіль НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей цього транспортного засобу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, відчинив водійські двері, проник до салону транспортного засобу, від’єднав з панелі автомобіля автоманітолу  «Ріоnееr DEH-2050MPG», вартістю 410 грн. і у такий спосіб повторно вчинив крадіжку майна. Злочинними діями ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму   410  грн.

В ніч на 20.11.2010 року, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Г. Мазепи в м. Ромни, напроти буд. НОМЕР_7, біля під’їзду помітив автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 Реалізовуючи злочинний намір та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка, відчинив водійські двері та таємно проник до салону транспортного засобу, звідки повторно, з корисливих спонукань від’єднав із задньої  панелі автомобіля 2 акустичні колонки «Nokasonic NK-6973E» вартістю 160 грн., неробочий мобільний телефон, «Siemens-A52», вартістю 50 грн. та з-під капоту транспортного засобу від’єднав акумуляторну батарею потужністю 60 Агод., вартістю 750 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 960 грн.

В ніч на 26.11.2010 року ОСОБА_2 знову з метою скоєння крадіжки прийшов до  під’їзду буд. НОМЕР_8 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, відчинив водійські двері автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав шляхом від’єднання автомагнітолу «JVC», вартістю 367 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому  ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 367  грн.

Наприкінці листопада 2010 року ОСОБА_2 в черговий раз із метою скоєння крадіжки прийшов до  буд. НОМЕР_9 по 1-му пров. Гагаріна в м. Ромни, де  упевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом відчинення дверей проник до салону автомобіля марки «ГАЗель» д. н. НОМЕР_10, який належить гр. ОСОБА_7, звідки повторно викрав шляхом від’єднання з передньої панелі автомобіля  МР-3 програвач марки «Саr», а також викрав пульт дистанційного управління до нього вартістю 144 грн., з картою пам’яті ємністю 2 Гб, варітстю 60 грн. та флеш-карткою пам’яті «Kingston», об’ємом на 2 Гб, вартістю 40 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим  спричинив потерпілому ОСОБА_7  було матеріальну шкоду на загальну суму 244 грн.

На початку грудня 2010 року  у вечірній час ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки прийшов на вул. Соборну в м. Ромни, де  біля буд. НОМЕР_11, упевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом пошкодження замка відчинив двері та проник до салону автомобіля НОМЕР_5, який належить гр. ОСОБА_8, звідки повторно  з передньої панелі автомобіля викрав шляхом від’єднання автомагнітолу «Pioneer-DEH-2950MP», вартістю 400 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 24 грудня 2010 року, перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння, з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку раніше знайомого ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_3. Будучи обізнаним про те, що господар будинку ОСОБА_9 вдома відсутній, з метою крадіжки ОСОБА_2 розбив скло вікна будинку,  відчинив двері з середини та проник до будинку, звідки з однієї із кімнат викрав ж/к телевізор марки «Samsung», вартістю 4720 грн. з карткою флеш-пам’яті «Кінгстон» на 4 Гб вартістю 80 грн., який відніс до вікна, через яке проник та спустив його за вікно. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_2 знову проліз через вікно в будинок та пройшовши до тієї ж кімнати, де від’єднав від мережі - системний блок № 99-0709-0306 ( виробництва ЗАТ «Діавест+»), вартістю 5010 грн.; монітор марки «LG» «L226 WTQS» - 790 грн. ; модем «ZyXEL ADSL2+» - 279 грн. Пройшовши до інших кімнат, ОСОБА_2 біля дивану помітив сумку вартістю 40 грн., в якій знаходився ДВД-програвач, вартістю 100 грн. Склавши до сумки монітор, системний блок та модем, ОСОБА_2 також зі столу викрав вебкамеру марки «VedioCAM 111(Genius)», вартістю 60 грн., комп’ютерну фурнітуру «Genius LuxeMate 635 Laser» - 86 грн. та маніпуляціну мишку «TECH» - 25 грн. З шафи ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Sony-erikson K750i», вартістю 50 грн. та 4 пульти дистанційного управляння до системного блоку, ДВД-програвач та пульт дистанційного управління до акустичної системи 5.1 «Sven audio» вартістю 57 грн., які також поклав до сумки.

Після цього ОСОБА_2 підійшов до сараю, розташованого на подвір’ї будинку,  відчинив його та викрав звідти старе корито до якого склав викрадені речі. Після цього на автомобілі таксі поїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_4. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11347 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, повністю погодився з переліком та вартістю викраденого ним  майна, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_2 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_2 в частині викрадення майна з автомобілів суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, а також за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла потерпілого ОСОБА_9

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким  злочином, особу винного, який раніше судимий, та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.

Обставинами, які пом’якшують призначення покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та явки з повинною (а.с. а.с. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 Т. №2), повне відшкодування заподіяних збитків та відсутність цивільних позовів з боку потерпілих, позитивну характеристику з місця проживання (а.с. 92-93 Т. №2 ) та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 90-91 Т. №2), його молодий вік та стан здоров’я.

Враховуючи обставини справи, суд не визнає, як обставину, що обтяжує призначення покарання, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння під час скоєння крадіжки у ОСОБА_9

Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 слід залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 26 грудня 2010 року.

Речові докази по справі:

автомагнітолу «Domotec» (а.с. 42 т. №1 ) слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3, автомагнітолу «Ріоnееr DEH-2050MPG» слід залишити за належністю  потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 62 Т. №1), акустичну колонки «Nokasonic NK-6973E» та мобільний телефон, «Siemens-A52» слід залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.79), автомагнітолу «JVC» - потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 95 Т. №1), МР3- програвач марки «Car» з картою пам’яті, пультом дистанційного управління, флеш-карткою пам’яті «Кінгстон» (а.с. 109 Т. №1) слід залишити за належністю ОСОБА_11, авто магнітолу «Pioneer-DEH-2950MP» (а.с. 130 Т. №1) слід залишити за належністю ОСОБА_8; телевізор марки «Samsung», системний блок № 99-0709-0306 ( виробництва ЗАТ «Діавест+») з пультом управління, монітор марки «LG» «L226 WTQS»; модем «ZyXEL ADSL2+», комп’ютерну фурнітуру «Genius LuxeMate 635 Laser», маніпуляціну мишку «TECH», відеокамеру Genius, кардрідер «X-storm 121 N1 Flash card reader/writer. USB reader P/N FPT-D», пульт дистанційного управління до акустичної системи 5.1 «Sven audio», флеш-пам’ять «Кінгстон» на 4 Гб, сумку дорожню, ДВД-програвач марки «West» з пультом управління,  мобільний телефон марки «Sony-erikson K750i» та документи, вилучені у ОСОБА_9 (а.с. 69 Т. №2)  слід залишити за належністю ОСОБА_9; кросівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ  слід передати засудженому або родичам ОСОБА_2, рукавички, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС слід знищити, фото сліду взуття, сліди рукавичок  слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати  за проведення товарознавчих експертиз в сумі 154,80 грн. (а.с. 113 Т.№1), 168,84 грн. (а.с. 146 Т. № 1), 154,80 грн. (а.с. 64 Т. №2),  а також за проведення двох трасологічних експертиз, вартістю по 644,40 грн. кожна (а.с. 33, 53 Т.2).

Загальна сума судових витрат за проведення експертиз, які підлягають стягненню з підсудного складає  1767, 24 грн. (154,80 + 168,84 + 154,80+ 644,40 х 2= 1767,24)

                         Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

                                                       З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-          за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців,

-          за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (роки)

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом  часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3 (роки) 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 26 грудня 2010 року.

Речові докази по справі:

автомагнітолу «Domotec» (а.с. 42 т. №1 ) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3, автомагнітолу «Ріоnееr DEH-2050MPG» - залишити за належністю  потерпілому ОСОБА_10, акустичну колонку «Nokasonic NK-6973E» та мобільний телефон, «Siemens-A52» - залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.79), автомагнітолу «JVC» - потерпілому ОСОБА_6, МР3- програвач марки «Car» з картою пам’яті, пультом дистанційного управління, флеш-карткою пам’яті «Кінгстон» - залишити за належністю ОСОБА_11, автомагнітолу «Pioneer-DEH-2950MP» - залишити за належністю ОСОБА_8; телевізор марки «Samsung», системний блок № 99-0709-0306 ( виробництва ЗАТ «Діавест+») з пультом управління, монітор марки «LG» «L226 WTQS»; модем «ZyXEL ADSL2+», комп’ютерну фурнітуру «Genius LuxeMate 635 Laser», маніпуляціну мишку «TECH», відеокамеру Genius, кардрідер «X-storm 121 N1 Flash card reader/writer. USB reader P/N FPT-D», пульт дистанційного управління до акустичної системи 5.1 «Sven audio», флеш-пам’ять «Кінгстон» на 4 Гб, сумку дорожню, ДВД-програвач марки «West» з пультом управління,  мобільний телефон марки «Sony-erikson K750i» та документи, вилучені у ОСОБА_9 - залишити за належністю останньому; кросівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ  - передати засудженому або родичам ОСОБА_2, рукавички, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС –  знищити, фото сліду взуття і сліди рукавичок – зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ  1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 24 коп. за  проведення судових експертиз  (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення  йому копії вироку.

          СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя