Справа № 2-14/11

                                 Р І Ш Е Н Н Я

                         І м е н е м    У к р а ї н и

                                                                З А О Ч Н Е

м. Донецьк                                                                                                            07 квітня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий –суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди;

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди;

                                                В с т а н о в и в :

Позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 22 грудня 2008 р. приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на неосвітленій ділянці дороги біля заводу «Каргіл»в Петровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 19.1, 19.4 Правил дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., зупинив транспортний засіб, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі на причепі ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого на нього скоїв наїзд автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався до вул. Журналістів, чим завдав матеріальні збитки автомобілям. Постановою суду від 06 квітня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_1 складає 142 207 грн. 52 коп. Протиправними діями ОСОБА_3 йому, ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, а саме: він переніс сильній психологічний стрес, в зв*язку з чим був порушений його звичайний життєвий уклад. Спричинену моральну шкоду він оцінює сумою 40 000 грн. Наполягає на стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сум матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду.

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що винним у скоєні Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2008 року за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є ОСОБА_1, в зв’язку з чим, вона просить стягнути з останнього суму матеріальних збитків в розмірі 11 285 грн., завданих пошкодженням автомобіля КАМАЗ, який належить їй на праві власності та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позов ОСОБА_3 мотивовано тим, що 22 грудня 2008 р. приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по дорозі поблизу заводу «Каргіл»у напрямку вул. Журналістів в Петровському районі м. Донецька, під час об’їзду автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що стояв праворуч, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протиправними діями ОСОБА_1 йому, ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, а саме: він переніс сильній психологічний стрес, в зв*язку з чим був порушений його звичайний життєвий уклад. Спричинену моральну шкоду він оцінює сумою 20 000 грн. Наполягає на компенсації за моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав свій позов, його доводи та обгрунтування, наполягає на його задоволенні. Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що 22 грудня 2008 р. приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1,  у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на неосвітленій ділянці дороги біля заводу «Каргіл»в Петровському районі м. Донецька, в порушення Правил дорожнього руху, зупинив транспортний засіб, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі на причепі ГКБ, внаслідок чого на нього скоїв наїзд його (ОСОБА_1.) автомобіль - Renault Master.Постановою суду від 06 квітня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Наполягає на стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка є власником автомобіля, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суми спричиненої йому матеріальної  - 142 207 грн. 52 коп. та моральної –40 000 грн. шкоди.

В судове засідання позивачі-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з’явились, про явку до суду були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2008 р. з вини відповідача  ОСОБА_3, що підтверджується постановою суду від 06 квітня 2009 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки та моральна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльныстю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її звдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речьове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Вирішуючи питання про суму компенсацію за спричинену моральну шкоду, суд враховує суму спричинених матеріальних збитків, глубини моральних страждань позивача, поведінки позивача-відповідача ОСОБА_3, який нехтує своїми обов*язками по відшкодуванню шкоди. За таких обставин суд вважає, що заявлена позивачем-відповідачем ОСОБА_1 сума компенсації відповідає глибині та тяжкості завданої йому моральної шкоди та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позови позивачів-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки, в судовому засіданні не набуто доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні дружньо-транспортної пригоди 22 грудня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підстверджені судові витрати.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 при пред*явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 430 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується квитанціями. Оскільки рішення виноситься на його користь, сума судового збору у вказаному розмірі повинна бути стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1166; ч.1 ст.1167; ч.2 ст. 1187; ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК, суд ,-

                                      В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142 207 (сто сорок дві тисячі двісті сім) грн. 52 коп. –сума матеріальних збитків; 40 000 (сорок тисяч) грн. - компенсація за спричинену моральну шкоду; 1 430 грн. –сума судового збору, 120 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього –183 757 грн. 52 коп. (сто вісімдесят три тисячі сімсот п’ятдесят сім) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                     Ю.Г. Сліщенко