Справа № 2-91/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 лютого 2011 року             

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                       Труханової Л.М.

при секретарі                                                                Чикаленкової Я.А.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансового відділення про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 24 558,25грн, позов мотивує тим, що згідно з договором, який було укладено між нею та відповідачем 16.07.2007 року № 07205 нею внесено в ТОВ «Інвестиційна компанія Злата Рось»11 500грн на строк три роки під 30 % річних, при цьому відсотки сплачуються один раз на рік. Також, 16.07.2008 року вона уклала договір № 15365  з ТОВ « Інвестиційна компанія «Злата Рось», згідно якого нею було надано відповідачу 3 500грн під 25 % річних за користування строком на два роки. Крім того, 08.07.2009 року вона знову уклала договір № 23444 з відповідачем, згідно якого надала відповідачу 4 325грн під 21% річних, строк на один рік. Хоча строк виконання зобов’язання за договорами закінчився, відповідач не тільки не сплатив їй відсотки за договорами, але й не повернув внесені нею суми. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явилась,  просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представний позивача доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку

        Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького без балансового відділення було укладено договір № 07205 (а.с.8), згідно якого позивач внесла вклад у розмірі –11 500грн, строком до 16.07.2010 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 30 відсотків річних. Залишок за договором складає 11 500грн

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15365 (а.с.9), згідно якого позивач внесла вклад у розмірі –3 500грн., строком до 16.07.2010 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 25 відсотків річних. Залишок за договором складає 3 500 грн

Також, 08.07.2009 року між позивачем  ОСОБА_1 та відповідачем  ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» в особі Харцизького без балансового відділення було укладено договір № 23444 (а.с.10), згідно якого позивач внесла вклад у розмірі –4 325грн , строком до 16.07.2010 року. Процентна ставка за користування вкладом складає 21 відсотків річних. Залишок за договором складає 4 325грн

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача внесену нею по договорам № 07205 – залишок по процентам у розмірі 3 450грн; та  залишок у розмірі вкладу- 11 500грн; № 15365 –залишок по процентам 875грн та залишок  у розмірі вкладу 3 500грн; № 23444 - залишок у розмірі вкладу 4 325 грн та залишок по процентам 908,25грн, а усього 24 558,25грн

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягується судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 245,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького без балансового відділення (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7 р/р 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 321842, ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Єсентуки Ставропольсьского краю, внесену нею по договорам № 07205 – залишок по процентам у розмірі 3 450грн; та  залишок у розмірі вкладу - 11 500грн; № 15365 –залишок по процентам 875грн та залишок  у розмірі вкладу 3 500грн; № 23444 - залишок у розмірі вкладу 4 325 грн та залишок по процентам 908,25грн, а усього 24 558,25грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 24 678,25грн (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 25коп).  

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького без балансового відділення (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська 7 р/р 26551053100297 у Київському ГРУ ПриватБанку м. Київ, МФО 321842, ЄДРПОУ 34569153) на користь держави судовий збір у сумі 245,58грн  на (р/р 31415537700088, код платежу –22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач –місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: підпис:

копія вірна суддя: