Справа №2а-7/2011р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011року        Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Труханова Л.М.

при секретарі –Чикаленкової Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ВАЇ Макіївського ДУ  та інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Числова Сергія Олександровича скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 06.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївка Числовим Сергієм Олександровичем, відносно неї була винесена постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн. З даної постанови вбачається, що нібито вона 06.10.2010 року, о 07.25год у м. Макіївка на автошляху Донецьк-  Милерово  пос. Свердлово, керувала транспортним засобом SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 82км/год, чим перевищила швидкість руху та порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїла правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП. Вона не згодна з вищевказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки  правил дорожнього руху вона не порушувала, у населенням пункті вона рухалась зі швидкістю 75 км/год по дорозі з уклоном та поворотом, що змінює показники  вимірюю чого пристрою. Швидкість  вимірювалась пристроєм РАДІС 2207, але інспектор не надав підтверджуючих документів , що має допуск на роботу з цим пристроєм. Крім того, вважає, що відповідач діяв в порушенні ст..ст.  14-1,33,268,279 КУпАП.  Просить  скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

          Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

          Суд вважає можливими  розглянути справи у відсутність сторін за належними у справі доказами.

          Дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

          Згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Числова С.О.  серії АН 1№ 269106 від 06.10. 2010 року, позивач ОСОБА_1., 06.10.2010 року о 0725 год в м. Макіївка по автодороги Донецьк- Милерово   пос. Свердлово, керуючи автомобілем марки  SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушенні п. 12.4  ПДД України, рухалась зі швидкістю 82 км/год, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 122ч2КУпАП. Швидкясть вимірювалась приладом «РАДІС 2207»

          Відповідно до постанови серії АН № 783281 від 06.10.2010 року позивач притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема,  за перевищення водіями  транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,  в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

          Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Згідно з ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою вказаних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

          Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких  ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.

Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів  перевищення позивачем швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КупАП, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності,  суду відповідачем не надано і в судовому засідання добуто не було.

           Згідно п. 12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., фіксація  правопорушення  учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних  технічних засобів,  що  мають  функції фото- і кінозйомки,  відеозапису,  чи засобів фото- і кінозйомки,  відеозапису,  є фіксацією порушення у сфері   забезпечення   безпеки   дорожнього   руху   за  допомогою спеціальних   технічних   засобів   на   електронний   носій    чи світлочутливу   плівку,   що   може  забезпечити  визначення  суті
порушення та чітке  зображення  транспортного  засобу,  яким  було вчинено правопорушення (його марку,  колір,  номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

           Згідно п.12.2. вказаної Інструкції про  використання   спеціального   технічного  засобу, працюючого   в  автоматичному  режимі,  що  має  функції  фото-  і кінозйомки,   відеозапису,   чи   засобу   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,  робляться  відповідні  записи  про їх використання в Журналі обліку  матеріалів  фіксації  порушень  правил  дорожнього руху,  зафіксованих  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних  технічних  засобів,  що   мають   функції   фото-   і кінозйомки,   відеозапису,   чи   засобів   фото-   і  кінозйомки, відеозапису.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «РАДІС»серійний номер 2207, однак  суду не надано доказів чи відноситься цей прилад до  спеціального   технічного  засобу, працюючого   в  автоматичному  режимі,  що  має  функції  фото-  і кінозйомки,  чи має він допуск для застосування в Україні, чи має він пломбування держповірки, тобто чи міг він застосовуватися в даному випадку.

Суд, виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення швидкості руху, тобто в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КупАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином зафіксовано сам факт правопорушення.

Також суд, вважає, що при накладанні на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255грн.  були порушені і вимоги ст.. 33 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9,14-1, 33, 122, 247,258,280, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,  ст.. ..2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

                 Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ВАЇ Макіївського ДУ  та інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Числова Сергія Олександровича скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Постанову  інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка Числова Сергія Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 255грн. АН № 783281 від 06.10.2010 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: підпис:

копія вріна сдудя: