РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-14/11

Номер рядка звіту 28

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

           судді              Красовського О.О.   

          при  секретарі    Беднарчук Г.П.

          з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що 20.09.2007 року об 11 годині на 330 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода з участю позивача та відповідачки. Як зазначає позивач, винною стороною у вчиненні ДТП є відповідачка, яка в порушення Правил дорожнього руху порушила правила проїзду перехрестя: рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу позивача, що рухався по головні дорозі. В результаті цього в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідачки, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Майнова шкода, що була завдана позивачеві, складає 24 531, 30 грн. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки за заподіяну майнову шкоду позивачеві та стягнути судові витрати.

Позивач позов підтримав, пояснив суду про обставини, описані вище. Додав, що вина відповідачки стверджується рапортом працівника ДАІ. Про розмір заподіяної шкоди стверджується у висновку спеціаліста № 25. Просить суд задоволити заявлений позов.  

Представник відповідачки позов не визнала. Пояснила суду, що її довірителька не винна в даній ДТП. Також зазначила, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки власником транспортного засобу на час ДТП була інша особа, а ОСОБА_2 керував автомобілем  за дорученням. Позов від власника транспортного засобу не був пред’явлений, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2007 року об 11 годині на 330 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Сітроєн-Берлінго»під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай Ґедзь»під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Хюндай Ґедзь»та пасажир цього автомобіля отримали ще й тілесні ушкодження.

В судове засідання позивач не надав суду належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Хюндай Ґедзь», допустила порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого з її вини відбулася ДТП.

Так, згідно до ст. 1166 ЦК України 2003 р., майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно наявних копії документів, що містяться в кримінальній справі № 20/95-07, власником автомобіля «Сітроєн-Берлінго»д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4. На час ДТП автомобілем керував позивач на підставі довіреності, що була посвідчена 02.11.2006 року та діяла до 02.11.2009 року. Цією довіреність власник транспортного засобу уповноважував ОСОБА_2 продати належний йому автомобіль, отримати виручені від продажу кошти, в тому числі керувати автомобілем.

Власником транспортного засобу ОСОБА_4 не надавалися повноваження ОСОБА_2 пред’являти до суду позови про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу іншими особами.

А сам ОСОБА_4 також не звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України 2003 р., шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правила ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України суд міг би застосувати, якби:

·          до суду з позовом звернувся власник транспортного засобу (шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала);

·          позивачем були б наведені докази неправомірних дій відповідачки, внаслідок яких відбулося завдання шкоди (шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, за наявності неправомірних дій цієї особи).

За таких умов суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін не вбачає підстав для задоволення позову через його недоведеність.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди  в позові відмовлено.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                             Красовський О.О.            

          Примітка: повне рішення суду виготовлене 07.05.2011 р.