Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.04.2011 Справа №2-3295/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:          головуючого                    Процько Я.В.,

з участю секретаря          Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватбуд-А»про визнання майнових прав на частку в об’єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Приватбуд-А»про визнання майнових прав на частку в об’єкті незавершеного будівництва, посилаючись на те, що 02.01.2007 року між нею та відповідачем укладено договір №4 про дольову участь фінансуванні житлового будівництва двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. На виконання умов договору вона повністю виконала свої зобов'язання відповідно до умов договору, однак, відповідач безпідставно, не здає будинок в експлуатацію, чим порушує її права. За вказаних обставин, просить визнати за нею майнові права на дану квартиру.

Представник позивача ОСОБА_4 –ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та з мотивів викладених  у позовній заяві просить його задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Прибатбуд-А»в судове засідання повторно не з’явився, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що слухати дану справу можливо без особистих пояснень представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

02.01.2007 року між ПП «Приватбуд-А»та ОСОБА_1 укладено договір №4 про дольову участь фінансуванні житлового будівництва, відповідно до п.1.1 якого, виконавець приймає у дольову участь, а дольовик фінансує будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 вказаного договору, планове закінчення будівництва будинку –ІІ квартал 2009 р.

Пунктом 2.1 договору №4 про дольову участь фінансуванні житлового будівництва від 02.01.2007 року передбачено, що вартість 1 кв.м. загальної площі на момент заключення договору погоджена з дольовиком і становить 740 дол.США. Оплата проводиться в гривнях по курсу Національного Банку України на день внесення плати.

Позивачем згідно вказаного договору сплачено вартість будівництва двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 227 352 грн. 45 коп.

У відповідності до пункту 3.2 даного договору відповідач зобов’язувався провести будівельні роботи житла без влаштування підлоги, встановлення сантехніки, малярних робіт та побілки, а згідно пункту 4.3, зобов’язувався ввести житло в експлуатацію у передбачені договором строки. При наявності об’єктивних причин або форсмажорних обставин, строки вводу житла можуть бути перенесені причому, виконавець у вказаних випадках не несе відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В період дії договору відповідачем не було пред’явлено до позивача жодних додаткових вимог про оплату грошових коштів чи про внесення будь-яких змін до вказаного договору. Крім того, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва в запланований строк –2009 рік та виконання таким чином умов договору.  

Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача умови договорів виконано повністю.

Натомість, відповідач, взятих на себе зобов'язань не виконав, у встановлені договором строки, будинок в експлуатацію не здав, чим суттєво порушує, охоронювані законом майнові права позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вимог договору, і не допускається одностороння вимога відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За таких обставин, суд, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи дійсність договору та оплату, яка здійснена відповідно до його умов ОСОБА_1, приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та за нею слід визнати майнові права на незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 16, 190, 509, 526, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько