Справа № 2-114/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:Шеремета Н. О.

при секретарі:Виздрик Н. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди, , -

в с т а н о в и в :

30.09.2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4  про стягнення в його користь вартості викраденої у нього цегли в кількості 4557 штук в сумі 8398, 35 грн.

         В подальшому в  суді уточнив позовні вимоги, просив про стягнення з відповідачки в його користь вартість безпідставно набутого нею майна, а саме 4557 шт. цегли,  в сумі 8398, 35 грн. та моральну шкоду у в сумі 5000 грн. .

         Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка без його дозволу і  відома з земельної ділянки, яка належить йому на праві власності і використовується ним для будівництва житлового будинку, взяла 4557 штук цегли, хоча він дозволив їй взяти лише 300 штук цегли. Таку кількість цегли нарахував під час огляду недобудованого житлового будинку ОСОБА_4 Оскільки цегла вироблена на Рудківському цегельному заводі, не є тотожною цеглі, яка виробляється на інших цегельних заводах, а тому порахувати її не складало жодних труднощів. Крім цього, певна кількість цегли була позначена фарбою. Вартість 4557 штук цегли на даний час разом із доставкою і розгрузкою становить 8398,35 грн. Вважає, що відповідачка набула майно, а саме, 4557 шт. цегли  без достатньої правової підстави, а тому зобов»язана сплатити її вартість в сумі 8398 грн.35 коп. Крім цього, неправомірними діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з відповідачки.

        В суді позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки в його користь вартість безпідставно набутого майна, а саме, вартість 4557 штук цегли, що становить 8398,35 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

         Відповідачка в суді позовні вимоги визнала частково, пояснила, що позичила у позивача близько 2000 штук цегли, погодилася повернути її вартість. Заперечила твердження позивача про заволодіння цеглою в кількості 4557 штук, яка вмурована в стіни її незавершеного будівництвом житлового будинку та спричинення позивачу моральної шкоди, яку він не обґрунтував ні в позовній заяві, ні в суді. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

       Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

       Відповідно до ст.ст. 387, 1212 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи  (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

      Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.  

      Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

        Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються  сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, обов»язок доказування лежить на сторонах.    

        Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач і в позовній заяві,і в суді покликався на те, що відповідачка безпідставно набула 4557 штук належної йому цегли, яка знаходилася на земельній ділянці, наданій йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, яку вмурувала в стіни свого незавершеного будівництвом житлового будинку. Кількість безпідставно набутої відповідачкою цегли він виявив під час обстеження її житлового будинку, оскільки частина стін її житлового будинку вимурувана з цегли, яка тотожна цеглі, що була ним придбана на Рудківському цегельному заводі, і цеглу такого формату в даний час не виробляють. Крім цього, певна кількість цегли окроплена фарбою, що дало можливість виявити належну йому цеглу.

      За правилами ст.27 ЦПК України право брати участь у доказуванні можуть всі особи, які беруть участь у справі, однак доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, в силу законом є обов»язком певного суб»єкта.(ч.1 ст.60 ЦПК України). Підстави позову повинен довести позивач.

     Таким чином, позивач повинен був довести певними доказами, що позивачка безпідставно заволоділа саме вказаною у позові кількістю цегли, оскільки суд приймаючи рішення у справі не може виходити з ймовірної кількості цегли.         

      В суді відповідачка не заперечувала факт безпідставного набуття цегли в кількості 2000 штук, яку за згодою позивача була перенесла на її земельну ділянку. Як вбачається з відмовних матеріалів, в своїх поясненнях на адресу Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області, ОСОБА_4 визнавала, що майстри-будівельники перенесли з земельної ділянки ОСОБА_3 близько 2000 штук цегли, погоджувалася повернути йому таку ж кількість цегли або сплатити її вартість.

        Що стосується вимог позивача, які перевищують визнану відповідачем кількість, то ці позовні вимоги згідно зі ст.60 ЦПК України задоволені бути не можуть, оскільки по справі не встановлено, а позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження кількості цегли, яку безпідставно набула відповідачка.

         Безпідставне набуття ОСОБА_4 4557 штук цегли, належної позивачу, не знайшло свого підтвердження  доказами. Доводи позивача є голослівними та неконкретними є, а тому ці докази не можуть взятими до уваги, оскільки не дають суду підстав зробити висновок про те, що відповідачка безпідставно заволоділа саме 4557 штук цегли, а не 2000 штук цегли, що нею визнано в суді.   Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.         

        Твердження позивача про кількість цегли 4557 штук, яку безпідставно набула відповідачка, нічим не підтверджені, і про таку кількість суду відомо лише з пояснень позивача.

        Не можуть бути доказом кількості цегли, якою безпідставно заволоділа відповідачка, свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки своїми свідченнями вони підтвердили придбання цегли на Рудківському цегельному заводі, її наявність на земельній ділянці позивача, те, що майстри-будівельники, які будували житловий будинок ОСОБА_4, переносили цеглу з його земельної ділянки на будову до відповідачки. Однак точну кількість перенесеної цегли не підтвердили.

      Оскільки позивач в суді не довів жодними доказами кількість штук цегли, яку безпідставно набула відповідачка, яка ствердила, що заволоділа близько 2000 штук цегли, то суд стягує з ОСОБА_4  в користь ОСОБА_3 вартість 2000 штук цегли.

      Як вбачається з рахунку № Счт/ ЛВ -0011659 від 20.09.2010 р. (а.с.8) вартість 4557 шт. цегли з врахуванням доставки становить 7903 грн.35 коп., ціна 1 штуки цегли без врахування ПДВ становить 1грн.29 коп., а тому вартість 2000 штук цегли з врахуванням ПДВ в розмірі 20 відсотків, становить 3100,01 грн.

       Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідачки в його користь коштів за доставку та розгрузку 2000 штук цегли, оскільки така вимога позивачем не заявлялася.

          Не доведено також жодними доказами спричинення позивачу відповідачкою моральної шкоди, завданої, її неправомірними діями, оскільки, як вказав позивач, безпідставно заволодівши цеглою, відповідачка поставила його у важке матеріальне становище, за відсутності цегли змушений припинити будівництво житлового будинку. Цим самим відповідачка спричинила йому зайві клопоти, завдала моральні страждання, образу честі та гідності його особи, ухиляється від матеріальної відповідальності.

         Як пояснив позивач моральна шкода спричинена йому внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_4 та з вини останньої,оскільки внаслідок безпідставного набуття відповідачкою такої кількості цегли, він зазнав моральних страждань.

         Однак позивач у позовній заяві не зазначив та не надав в суді жодних доказів на підтвердження спричинення йому моральних страждань та переживань, спричинення йому моральної шкоди.

         Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом враховується те, що позивачем не надано, а в суді не здобуто жодних доказів на підтвердження моральних переживань чи страждань, доказів на спричинення відповідачкою моральних страждань, що були наслідком безпідставного набуття цегли, погіршення стану його здоров”я та самопочуття, інші моральні страждання та переживання, на які покликався в суді. Покликання позивача в суді  на спричинення моральних страждань є голослівними, нічим не підтверджені, суд оцінює, як такі що не дають підстав для задоволення позовних вимог.   

                  Заперечення відповідачем спричинення ним позивачу моральних страждань, його покликання на відсутність втрат немайнового характеру, не спростовані жодними доказами позивача.    

              Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд також враховує те, що ні в позовній заяві, ні в суді не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 5000 грн., та якими доказами це підтверджується.

         Враховуючи вищенаведене, відсутність будь-яких доказів на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди, підстав для відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за їх безпідставністю          

         Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження підставності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 вартості безпідставно набутої цегли в кількості 4557 штук в сумі 8398,35 грн. та спричинення нею моральної шкоди в сумі 5000 грн.     

        Керуючись ст.ст.10,60,88,156 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 87, 1167, 1168,1212, 1213 ЦК України, с у д,-             

                                                                         В И р і ш и в :

                 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

                Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3100 грн. 01 коп. вартості безпідставно набутої цегли в кількості 2000 штук.

               В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

               Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.              

                Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

СуддяН. О. Шеремета