Дело №1-16
2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
адвоката подсудимого ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г. Новогрудок Барановичской обл., образование среднее, женатого, частного предпринимателя, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого и обвиняемого по чЛ ст. 122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ
23.05.2006г. около 21-00 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении бара "Чайка", расположенного по пер. Зеленому г. Приморска Запорожской области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ОСОБА_3 умышленно заломил последнему за спину руку и насильно вывел из помещения бара. После чего, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, находясь на летней площадке указанного бара, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, причинив ОСОБА_3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №465 от 19.06.2006г., средней тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области 6, 7 зубов.
В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 не отрицал, что встретил в баре потерпевшего. Между ними возникла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. Настаивал, что потерпевшего по лицу не бил.
Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и судебного заседания 27.02.2007г. настаивал, что подсудимый, с которым они встретились в баре, затеял ссору из-за давних неприязненных отношений. Потом, заломив ему руку, вывел из бара. Находясь на улице, ОСОБА_1 нанес ему один удар в область челюсти. Почувствовал сильную боль, пошла кровы. Тогда же был доставлен в Приморскую ЦРБ, где узнал о повреждении челюсти. Данные показания суд признает правдивыми.
В ходе судебного заседания 30 мая 2007г. потерпевший изменил свои показания и настаивал, что подсудимый его не бил и указанные телесные повреждения он причинил себе сам, ударившись головой о дверцу автомобиля. Суд признает эти показания ложными так как они опровергаются ранее данными показаниями, которые потерпевший подтвердил на очной ставке (л.д.34), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.39) и в ходе судебного заседания 27.02.2007г. Изменение показаний потерпевший объяснил тем, что сейчас он лучше вспомнил события ссору. Данное объяснение признается судом несостоятельным.
Кроме показаний потерпевшего, которые признаны судом правдивыми, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора.
2
Показания свидетеля ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения дела, что он не видел, как подсудимый ударил потерпевшего кулаком в область лица суд признает ложными так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе очной ставки с ОСОБА_1, когда свидетель настаивал, что видел, как последний вывел потерпевшего на улицу, а потом ударил рукой в область лица (л.д35).
· показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в баре происходила ссора.
· протоколами очных ставок (л.д.34-35), заключением судебной медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.19-20)
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении дела в силу ст. 7 УПК Украины, в связи с изменением обстановки. Данное ходатайство поддержано адвокатом и потерпевшим ОСОБА_3
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, перестал быть общественно опасным, поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины в связи с изменением обстановки, а производство по делу прекратить. Меру пресечения -подписку о невыезде- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 7 дней со дня его оглашения.