Справа №  2-754/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2011 року   Кіровський районний суд   м. Кіровограда  

в складі: головуючого судді  Мохонько В.В.,    

              при секретарі            Штомпель О.М.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету м. Кіровограда про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, суд-  

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся із позовом до суду яким просить визнати наказ від 16 червня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100000 грн., порушити кримінальну справу проти адміністрації коледжу КНТУ за ст.ст. 189, 364 та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані із розглядом справи.  

          В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01.09.2004 року прийнятий на роботу викладачем спеціальності «Обслуговування комп’ютерних та інтелектуальних систем і мереж» у технікумі Кіровоградського національного технічного університету.

          16.06.2010 року за відмову виконати рішення педагогічної ради від 07.04.2010 року та розпорядження від 26.04.2010 року № 44 про створення на циклових комісіях методичних куточків та передачу до них методичних комплексів з предметів було оголошено догану. Зазначений вище наказ про оголошення догани вважає незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни не допускав, так як згідно Закону України «Про вищу освіту», «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», Посадової інструкції викладача машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету та індивідуального робочого плану створення методичних куточків чи передача до них розроблених ним методичних комплексів з предметів не входить до його обов’язків, а тому не мали права вимагати від нього виконання зазначеної роботи.                    

          В судовому засіданні позивач посилаючись на обставини викладені в позові просив задовольнити його позовні вимоги.

          Представники відповідача надаючи пояснення в судовому засіданні проти позовних вимог  заперечили, зазначивши, що діяли у відповідності до вимог закону.                           

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників  відповідача суд приходить до наступного.

          01.09.2004 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до технікуму Кіровоградського національного технічного університету на посаду викладача спеціальності «Обслуговування комп’ютерних інтелектуальних систем і мереж» технікуму Кіровоградського національного технічного Університету (а.с. 3).

07.04.2010 року педагогічна рада коледжу постановила погодити і рекомендувати до затвердження «Положення про методичні куточки, де в окремих папках зібрати всі методичні матеріали з предметів, згідно «положення про методичний куточок циклової комісії коледжу КНТУ (а.с. 22).

Розпорядженням від 26.04. 2010 року № 44 директор коледжу ОСОБА_2 затвердив «Положення про методичний куточок циклової комісії коледжу КНТУ» ; на кожній цикловій комісії створити методичні куточки де в окремих папках зібрати всі методичні матеріали по предметах (а.с. 25).

Наказом від 16.06.2010 року № 16 викладачу спецдсциплін Кіровоградського машинобудівного коледжу КНТУ ОСОБА_1 оголошена догана за відмову виконати рішення педагогічної ради від 07.04.2010 року протокол № 7 розпорядження від 26.04.2010 року № 44 про створення на циклових комісіях методичних куточків в які входять методичні комплекси з предметів «Периферійні пристрої», «Теорія автоматизованого управління» та «Технічне обслуговування ЕОМ» які він викладає. (а.с. 5).

          Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч.1 ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Як передбачено ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягненняУ догана, 
звільнення.

          Суд вважає, що наказ від 16.06.2010 року № 16 про застосування догани до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з наступних підстав.

          Робоча навчальна програма яку розробив викладач ОСОБА_1 по предмету «Периферійні пристрої» розглянута та схвалена на засіданні предметної комісії обслуговування ком’пютерних систем та мереж, протокол № 1 від 27.08.2009 року.

Без будь-яких зауважень чи заперечень навчальна програма і затвердженна заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_3 (а.с. 56-72).

Будь-які методичні куточки, або необхідність збирання в окремих папках всіх методичних матеріалів в навчальній програмі не згадується.

Протоколом № 2 від 04.09.2009 року розглянуто та затверджено на засіданні предметної (циклової комісії) індивідуальний робочий план викладача ОСОБА_1 на 2009 -2010 роки. Цей план узгоджений з відповідними заступниками директора і затверджений директором коледжу ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

В цьому документі також немає посилань про методичні куточки та їх створення.

В посадовій інструкції позивача вказується тільки на його обов’язок: «Брати участь у методичній роботі», що на переконання суду є доволі невизначеним поняттям і охоплюється наданими позивачем для огляду в  судове засідання методичних вказівок до лабораторних робіт.

Наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року № 61 затверджено положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах. Методичні куточки і обов’язок викладача по їх створенню (наповненню) в цьому документі не згадуються.

Тому проаналізувавши в справі наявні документи та законодавчу базу суд прийшов до висновку про необхідність скасування наказу від 16.06.2010 року № 16.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 100000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає так як позивач не надав жодного доказу погіршення ставлення до нього з боку колег що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і потребувало від нього додаткових зусиль для організації життя. Розмір моральної шкоди позивач також нічим не обґрунтував.

Питання порушення кримінальної справи не є предметом розгляду в цивільному судочинстві і позивач не позбавлений права звернення з відповідною заявою до органів прокуратури чи міліції.

На підставі викладеного та керуючись 88, 213-218,294 ЦПК України, суд -   

                                                                ВИРІШИВ:  

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Визнати незаконним наказ Кіровоградського національного  технічного університету м. Кіровограда про накладення дисциплінарного стягнення викладачу ОСОБА_1.

          У задоволені решти позову відмовити.

          Стягнути із Кіровоградського Національного технічного університету на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 17 грн. судового.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_4