Справа № 22-ц-797/06 Категорія - 38
Головуючий у І інстанції - Канівець Л. Ф. Доповідач - Здрилюк О. І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Сівчука Є.І., суддів - Подолюка В.А., Здрилюк О.І., при секретарі Савчук О.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Васильця М.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 червня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1;
представник позивача - ОСОБА_2; відповідач - ВАТ «Волиньгаз»;
представники відповідача - Василець Михайло Геннадійович, Книш Андрій Миколайович, Закрева Володимир Васильович.
Колегія суддів -
встановила:
23 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, виданого начальником Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз» та про стягнення моральної шкоди. Одночасно просила поновити, як пропущений з поважних причин, строк звернення з позовом до суду.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення і ухвалити нове - про задоволення позову.
Вважає, що судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення строку звернення до суду. Строк позовної давності не пропущено, оскільки вона звернулася до суду з позовом 18 серпня 2005 року, а ухвалою судді від 30 серпня 2005 року постановлено вважати її позовну заяву неподаною та повернути і з цією ухвалою вона ознайомилася лише 20 січня 2006 року, а 23 січня 2006 року уже повторно подала позовну заяву до Володимир-Волинського міського суду.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконний, оскільки він грунтується на доповідній техніка АДС Войтовича О.С., яка складена з порушенням законодавства. Від абонента скарг не надходило, а пояснення він написав на прохання працівників відповідача.
Вперше абонент телефонував відносно неправильного відключення від газопостачання, а не відносно витоку газу. Коли абонент зателефонував вдруге і повідомив про витік газу, вона направила аварійний автомобіль за вказаною адресою.
Причиною накладення на неї дисциплінарного стягнення є особисті неприязні відносини з начальником Володимир-Волинського управління газового господарства.
Внаслідок незаконного накладення дисциплінарного стягнення їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн..
В судовому засіданні позивач та її представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.
Представник відповідача Василець М.Г. апеляційну скаргу заперечив, просить суд її відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на роботі 16 червня 2005 року, допустила порушення трудової дисципліни, за що наказом НОМЕР_1 до неї застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу у Володимир-Волинське міжрайонне виробниче управління газового господарства на підставі наказу НОМЕР_2. З 19 липня 2001 працювала на посаді техніка другої категорії дільниці аварійно-диспетчерської служби (а.с. 97-98, 69).
16 червня 2005 року позивач ОСОБА_1 перебувала на робочому місці згідно графіка чергувань на червень місяць 2005 року (а.с.65).
Із наказу НОМЕР_1 вбачається, що 16.06.2005 року техніком АДС ОСОБА_1 було створено конфліктну ситуацію з абонентом при прийманні заявки за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, технік АДС ОСОБА_1 не прийняла міри щодо забезпечення швидкого виїзду (протягом 5 хв.) персоналу служби на виконання аварійної заявки, що могло призвести до аварійної ситуації. За порушення п.п.2.1, 2.4, 4.4, 4.6, 4.8 Посадової інструкції техніка аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.6).
З копії письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.11) та з його пояснень в якості свідка в суді першої інстанції (а.с.214-215, 220, 221) вбачається, що він 16 червня 2005 року, починаючи з 17 год. 30-35 хв., двічі повідомляв аварійно-диспетчерську службу про витік газу в під'їзді будинку АДРЕСА_1, але персонал служби на виконання заявки прибув лише після його телефонного дзвінка на домашній номер телефону керівника управління з проханням втрутитись в дану ситуацію.
Із акта від 06.07.2005 року, складеного відповідальними працівниками відповідача вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень стосовно вчиненого порушення трудової дисципліни (а.с. 12).
Повно та об*активно дослідивши обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач грубо порушила п.п. 2.1, 2.4, 4.4, 4.6, 4.8 Посадової інструкції техніка аварійно-диспетчерської служби, в зв*язку з чим відсутні підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Разом з тим, суд помилково прийшов до висновку, що позивач пропустила строк звернення в суд з даним позовом без поважних причин, в зв*язку з чим підлягає виключенню з мотивувальної і резолютивної частини рішення суду першої інстанції покликання на відмову в позові в частині поновлення строку звернення до суду.
Також суд помилково вказав у вступній частині відповідачем Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз», в зв*язку з чим слід внести зміни в назву відповідача, зазначивши - відкрите акціонерне товариство «Волиньгаз».
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 червня 2006 року в даній справі змінити.
Внести зміни в назву відповідача у вступній частині рішення, зазначивши відповідачем - відкрите акціонерне товариство «Волиньгаз».
Виключити з мотивувальної і резолютивної частини рішення покликання на відмову в позові в частині поновлення строку звернення до суду.
В решті рішення - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /-/ Сівчук Є.І.
Судді /-/ /-/ Подолюк В.А., Здрилюк О.І.