РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-1305/11

19.04.2011

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі судді Юхимук Р.С., при секретарі Шевцовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що він з 2003 року працював у Сєвєродонецькому дочірньому підприємстві СУ «“Електромонтаж” № 448 на різних посадах. 19 липня позивач звільнився за власним бажанням. У день звільнення відповідач повинен був провести повний розрахунок, чого відповідачем зроблено не було. Отже, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку що становить 12 952,71 грн., що складається: (7міс. х 21,5 (середньомісячна кількість робочих днів) х 80,5 грн. (середньоденна заробітна плата)) + (21,5 х 80,5): 31 день х 15 днів = 12 952,71грн.

Позивач в судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки з 19.07.2010р. по 19.04.2011р. 15 576,75 грн., що складається: 9 місяців х 21,5 х 80,5 = 15 576,75 грн. (де 21,5 – середньомісячна кількість робочих днів; 80,5грн. середньоденна заробітна плата)

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала суду письмові заперечення по справі (а.с. 9-10), в яких визнала середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 2 495,50 грн. У задоволенні інших вимог позивача просила відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З копії трудової книжки серії АВ № 654163 (а.с. 3, 3зв.) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював у Сєвєродонецькому дочірньому підприємстві СУ “Електромонтаж” № 448 АОЗТ “Донбаспромелектромонтаж” та 19.07.2010р. звільнився за власним бажанням.

Згідно довідки № 279 від 02.11.2010р. (а.с. 2) перед ОСОБА_1 існує затримка у виплаті заробітної плати в розмірі 3 255 грн. 74 коп. за період з листопада 2009 року по червень 2010 року.

З довідки № 105 від 06.04.2011р. (а.с. 11) вбачається, що середньодневна заробітна плата ОСОБА_1 за два календарних місяця склала 80,50 грн.

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15 листопада 2010 року було видано судовий наказ (а.с. 7) про стягнення з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі у розмірі 3 255,74 грн., на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Суду також надані накази Сєвєродонецького ДП СУ “Електромонтаж” № 448 про введення неповного робочого тижня № 9п від 01.02.2010р. (а.с. 12), № 24п від 28.04.2010р. (а.с. 13), №38п від 26.07.2010р. (а.с. 14)

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 24.01.2011р. та від 26.01.2011р. на кошти, що належать ДП СУ “Електромонтаж” № 448 та містяться на банківських рахунках накладено арешт. (а.с. 15, 15зв.)

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2010р. (а.с. 16-17) порушено провадження у справі про банкрутство Сєвєродонецького Дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30 березня 2011 року Господарським судом Луганської області винесено ухвалу за заявою кредитора – ОСОБА_1 до боржника – Сєвєродонецького ДП СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, якою призначено розгляд справи за заявою конкурсного кредитора-фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами у 3 255,74 грн. та додатково заявленими у 10 384,50 грн. заборгованості на 11 травня 2011 року.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; така ситуація має місце, коли між роботодавцем та його колишнім працівником відсутній спір щодо розміру сум середнього заробітку.

Отже, на підставі ст. 117 КЗпП України суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку з ним роботодавця (підприємства), якщо останній не доведе у суді відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Проте, оскільки 01 жовтня 2010 року Господарським судом Луганської області до розгляду прийнята заява та порушено провадження у справі про банкрутство Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 та введено мораторій, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати на користь позивача за період з дня звільнення по 01 жовтня 2010 року, що становить 3 407, 60 грн., що складається з: 49 робочих днів х 80,50 грн. (середньоденна заробітна плата) = 3 407,60 грн., оскільки суд вважає, що невиплата вчинена не з вини відповідача

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються позивачі – робітники та службовці – за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після  розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку – задовольнити частково.

Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” на користь ОСОБА_1 3 407 (три тисячі чотириста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                   Р.С.Юхимук