Справа №  2-а-3233/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді     -     Галагана О.В.

              при секретарі      -    Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправною та  скасувати постанову серії ВА № 257372 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що у момент здійснення повороту ліворуч пішоходів на перехресті не було взагалі, вони знаходились на тротуарній частині та не переходили дорогу.

Зазначив, що з постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.11.2010 року інспектором Чорнобаєм Василем Володимировичем був складений протокол серії ВА1 № 105042 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 257372 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 07.11.2010 року о 11 годині 45 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вул. Яновського – ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д/н 356-13ОН при повороті праворуч не пропустив пішоходів.

          Позивач в протоколі вказав, що з рішенням інспектора не згоден, оскільки пішохід знаходився на тротуарі.

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,  а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на  користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, а вина позивача не доведена відповідачем при розгляді судом даної справи

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість  позивача у інкримінованому правопорушенні. При цьому суд відмовляє у визнанні постанови протиправною, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при  розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА                         № 257372 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_4