Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1005/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА
28.04.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого: Белінської І.М.,
суддів: Савченко С.О.,
Гайсюка О.В.,
при секретарі Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року, -
встановила:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світлани Олександрівни.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року скарга залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що обставини двох неявок до суду не відповідають дійсності, оскільки він не був повідомлений про час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд посилався на те, що ОСОБА_3 двічі не з’явився до суду без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Проте, колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, які були призначені на 12.11.2010р. та 17.02.2011р., оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення йому судової повістки. Крім того, призначене судове засідання на 12.11.2010р. не відбулося у зв’язку з перебування судді на лікарняному і не може вважатися судом таким, що відбулося. Таким чином, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд скарги та вжити заходи щодо повідомлення сторін у справі.
За таких обставин, висновок суду про залишення скарги без розгляду у зв’язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання є передчасним та ухвалений з порушенням норм процесуального права.
У зв’язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: