Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   

3-289/2011

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року                                         

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ “АТП-2004”, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2011 року близько 10.30 год. інспектором роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, 20.03.2011 року близько 10.15 год в м. Миколаїв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, виїжджаючи на кільце проспекта Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дод.1 ПДР України “Дати дорогу”, чим змусив водія транспортного засобу БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та вже знаходився на кільці, гальмувати до повної зупинки транспортного засобу, створивши при цьому аварійну ситуацію.  

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з причин переребування у відрядженні, про що повідомлено у письмовому вигляді його дружиною, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Диспозиція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, проте в порушення частини четвертої даної статті до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення лише одного свідка правопорушення.   

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про одного свідка вищезазначеного правопорушення та відібрано від нього пояснення, пояснення від ОСОБА_1 та потерпілого у матеріалах справи відсутні, що повинно бути обов'язково додано до справи для підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на це, достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адміністративного правопорушення відсутні, а тому, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.   

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: