Приговор    1-295/11                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                       именем Украины

11 апреля   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                           Сохикян С.Ш.

потерпевшего  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки,   гражданки Украины, русской,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,разведенной, имеющей на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,  проживающей  в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

                                                         установил:          

27 октября  2010 года, в   22 часа,    подсудимая  ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имея  умысел на тайное похищение чужого имущества,  находясь  по адресу гор. Приволье,  ул.  Донецкая 71, путем свободного доступа из кармана брюк, в которые был одет ОСОБА_1,  тайно похитила деньги в сумме 300 грн., принадлежащие , последнему, причинив  потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей преступлении   признала полностью и  пояснила, что 27 октября 2010 года они на протяжении дня вместе с дочерью ОСОБА_3 и ее  парнем ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки. Потом последние легли спать. Поскольку ОСОБА_1 ей был должен 300 грн. и не хотел возвращать долг, она похитила из кармана его брюк указанную сумму, пока потерпевший спал. На похищенные деньги   приобрела продукты, спиртные напитки и пошла к своему знакомому   ОСОБА_4, где продолжала употреблять спиртное. На следующий день к ним пришли ОСОБА_1 и ее дочь ОСОБА_5, стали требовать деньги. Она сказала дочери, что деньги потратила.  В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой,  её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1пояснил в судебном заседании, что 27 октября 2010 года они с ОСОБА_3 пришли к матери последней, где стали употреблять спиртные напитки, после чего уснули. Когда он проснулся, обнаружил, что из кармана брюк исчезли его деньги в сумме 300 грн. В краже он заподозрил ОСОБА_2 , однако последняя отказалась вернуть деньги поскольку он должен был ей за картофель, который у нее купил. Хотя ущерб ему не возмещен, претензий к подсудимой он не имеет и просит строго ее не наказывать.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 27 октября 2010 года они  с матерью ОСОБА_2 и ее парнем ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки. Она знала, что ОСОБА_1 должен был  матери 300 грн. за картофель, который она ему продала. После употребления спиртного они спали у нее дома,  когда проснулись, ОСОБА_1 обнаружил, что у него из кармана брюк исчезли деньги.    На следующий день стали требовать, чтобы мать вернула их,  так как сразу же заподозрили ее в краже. Однако мать сказала, что деньги отдавать не собирается поскольку ОСОБА_1 ей должен.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_2 созналась в совершении кражи денег у ОСОБА_1. ( л.д.7)

Суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.

   При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также её личность:    не работает,  по месту жительства  характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельством  отягчающим  наказание подсудимой суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.   

С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_2 необходимо назначить в виде общественных работ.     

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала,  раскаялась в содеянном, по месту жительства  характеризуется положительно, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое она совершила не относится к тяжким, потерпевший претензий к ОСОБА_2 не имеет  и не настаивает на строгом наказании.  Поэтому по мнению суда наказание в виде общественных работ   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

Потерпевший ОСОБА_1иск не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,  и  назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.  

Меру пресечения  ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.    

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: