2-619/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЗАТ «Світ Електроніки»до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодовування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

23.02.2011 року позивач пред’явив позов до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача 15990,33грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 500грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення огляду (експертизи) автомобіля ГАЗ 3302; витрати, пов’язані з приїздом представника позивача до місця розгляду даної справи, а також судові витрати, пов’язані з сплатою судового збору в сумі 164,90грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 28 грудня 2009 року о 17.50 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом  марки «Вольво»В 58»н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на 739 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, під час руху не простежив за станом автобуса, в результаті чого сталося самовільне демонтування заднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху та зіткнулося з транспортним засобом «ГАЗ 3302»н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Світ Електроніки», завдані технічні пошкодження у вигляді розбитої лівої передньої фари, переднього бамперу, деформовано ліві передні двері, ліве переднє крило, передня панель, ліве переднє колесо, передня решітка. На місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схема до цього протоколу.  29 грудня 2009 року між ФОП ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір №32/Ю про надання послуг щодо визначення матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ГАЗ 3302., вартість яких становить 500грн. 29.12.2009 року в присутності ОСОБА_7 –регіонального директора Східного регіону «Світ Електроніки»експертом ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля ГАЗ 3302. Відповідача про проведення даного огляду було повідомлено у письмовій формі. У висновку експерта зазначено, що розмір матеріальної шкоди та відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302 складає 40980,33грн. Постановою Лисичанського міського суду від 26.01.2010 року за №3-144/2010р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскільки, ОСОБА_4 керував автомобілем при виконанні ним своїх трудових обов’язків, тому відповідальність по відшкодуванню шкоди повинен нести власник автомобіля, а саме, ОСОБА_3 25 листопада 2010 року НАСК «Оранта», перерахувала позивачу страхове відшкодування в сумі 24990,00грн., але даної суми страхового відшкодування не достатньо для того, щоб відновити пошкодження автомобіля, про що свідчить звіт експерта. Також, позивачем понесені витрати на проведення огляду пошкодженого автомобіля та отримання звіту в сумі 500грн.; витрати, пов’язані з приїздом представника позивача до місця розгляду справи та судові витрати в розмірі 284,90грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що при обгрунтувані позивачем своїх позовних вимог у сумі 16490,33грн. він посилається на зроблену ним експертну оцінку, відповідно до якої нібито ринкова вартість пошкодженого автомобілю ГАЗ 3302 та вартість матеріального збитку складає 40980,33грн. З даним висновком не погоджується, оскільки при відшкодуванні завданих збитків страховою компанією НАСК «Оранта», страхова компанія проводила свою оцінку спричиненої шкоди, сума якої була значно нижче та в свою чергу була відшкодована, а тому, можливо позивач навмисно надав оцінку зі збільшеною сумою збитків, т.я. у оцінці, яку надав позивач суду, вузли та агрегати транспортного засобу ГАЗ 3302, які при ДТП не були пошкоджені та виникає неузгодженість між оцінкою та висновками інспекторів ДАІ щодо переліку пошкоджених вузлів та агрегатів транспортного засобу, який належить позивачу. Вважає, що всі зобов’язання перед позивачем виконані. Просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення відповідача ОСОБА_3 та пояснила, що з висновком експерта ОСОБА_6 не погоджується, оскільки при відшкодуванні завданих збитків страховою компанією НАСК «Оранта», страхова компанія проводила свою оцінку спричиненої шкоди, сума якої була значно нижче та в свою чергу була відшкодована. Вимоги позивача про стягнення витрат на проведення огляду пошкодженого автомобіля та отримання звіту експерта в розмірі 500грн. вважає такими, що підлягають відмові, оскільки клопотання про проведення такої експертизи відповідач не заявляла. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат, пов’язані з приїздом представника позивача у судове засідання, оскільки ці витрати не відносяться до судових витрат.

У судовому засіданні третя особа,  ОСОБА_4 позов визнав частково та пояснив, що дійсно, було скоєне ДТП та позивачу завдана шкода, але в меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.

У судовому засіданні ОСОБА_6 допитаний в якості свідка, пояснив, що він відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.10.2006 року №4886 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав. Про це також свідчить сертифікат за №8982/09 від 14.10.2009 року. 29.12.2009 року з позивачем було укладено договір про надання послуг щодо визначення матеріальної шкоди, завданої даним ДТП та складено акт про виконання послуг. 06.01.2010 року ним було зроблений звіт про вартість матеріальної шкоди в розмірі40980,33грн., причиненої власнику автомобіля марки ГАЗ 3302, н/з АА 8531НВ.

Судом досліджені докази надані позивачем: копія постанови Лисичанського міського суду від 26 січня 2010р., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія протоколу огляду місця ДТП, копія схеми ДТП, копія довідки про отримання мех.. пошкодження, копія договору про надання послуг, копія акту на виконання послуг, копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, копія сертифікату №8982 від 14.10.2009р., копія звіту про вартість матеріальної шкоди, копія заключення №1 про вартість ремонту, копія листа-повідомлення про проведення дослідження автомобіля, копія пояснення ОСОБА_4, копія пояснення ОСОБА_5, копія акта огляду транспортного засобу, копія довідки №157 від 30.12.2009 року, копії протоколів про адміністративне правопорушення,  копія витягу з банку, копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, квитанції про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 грудня 2009 року о 17.50 годині з вини водія ОСОБА_4, який перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та керуючи транспортним засобом  марки «Вольво»В 58»н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на 739 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, під час руху не простежив за станом автобуса, в результаті чого сталося самовільне демонтування заднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху та зіткнулося з транспортним засобом «ГАЗ 3302»н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Світ Електроніки», завдані механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Лисичанського міського суду 3-144/2010р. від 26.01.2010р. (а.с.12-13) та не оспорювалося відповідачем та представником відповідача  в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_4 керував автомобілем при виконанні ним своїх трудових обов’язків, що підтверджувалося поясненнями ОСОБА_4 та не заперечувалося у судовому засіданні відповідачем , тому відповідальність по відшкодування шкоди повинен нести власник автомобіля, а саме, ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою до даного протоколу, довідкою звітом про вартість матеріальної шкоди (а.с.9-11, 19-24).

29 грудня 2009 року між ФЛП СОД ОСОБА_6 та ЗАТ «Світ Електроніки»укладений договір про надання послуг №32/Ю, на підставі якого було складено звіт про вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю ГАЗ –3302, н/зАА8531, в розмірі 40980,33грн. (а.с.19-24,25,26). Повноваження оцінювача ОСОБА_6 підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.10.2006р. №4886, виданого на підставі сертифікату від 30.10.1999 року №1436 (а.с.17,18) також підтверджується сертифікатом №8982/09 від 14.10.2009 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 21.10.2009 року (а.с. 69,70), тому підстав не довіряти оцінювачу та сумніватися в його компетентності і не брати до уваги його звіт суд не вбачає. Доводи відповідача та його представника начеб –то про завищення суми заподіяної шкоди є безпідставними.

29 грудня 2009 року ОСОБА_3 отримала лист (а.с.27) від оцінювача ОСОБА_6 про час та місце проведення дослідження автомобіля ГАЗ –3302, н/зАА8531, що не заперечувалося відповідачем Швидкою.Н.І., яка  в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вона була присутня при огляді оцінювачем автомобіля ГАЗ –3302, н/зАА8531, тому її доводи з цього приводу є безпідставними.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2010 року НАСК «Оранта»перерахувала позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990,00грн., що підтверджується витягом з банку за особовим рахунком ЗАТ «Світ Електроніки»№2600600002307, та не оспарювалося сторонами в судовому засіданні. Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування та розміром завданої матеріальної шкоди відповідно до звіту про вартість матеріальної шкоди становить 15990,33грн.

Відповідно до ст..ст..1166,1187,1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Винність водія ОСОБА_4 в пошкодженні автомобіля ГАЗ-3302, н/зАА8531 підтверджується постановою Лисичанського міського суду від 26.01.2010 року №3-144/2010р.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що транспортний засіб «Вольво В 58»н/з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та скоїв ДТП, належить ОСОБА_3, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позовні вимоги позивача про стягнення витрат по проведенню(огляду) експертизи в розмірі 500грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки огляд проводився до відкриття провадження у справі позивачем за власною ініціативою. Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат, пов’язаних з приїздом представника позивача у судове засідання, оскільки ці витрати не підтверджуються доказами.

Щодо вимог про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та судового збору в сумі 164,90грн., суд вважає, що вони підлягають відмові, оскільки з квитанції №1613938 від 22.02.2011 року та квитанції №1613948 вбачається, що платником даних платежів є ОСОБА_1, а не позивач ЗАТ «Світ Електроніки».  

На підставі викладеного, ст.ст.1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,79,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ЗАТ «Світ Електроніки»до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодовування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Світ Електроніки»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15990 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн.. 33 коп.

В решті позовних вимог позивача відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні –протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: