Справа № 2-а-2605/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

        Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 березня 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ № 275720, якою на нього за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 12 год. 05 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно цієї постанови, 21 березня 2011 року о 12 год. 05 хв. позивач, рухаючись в районі перехрестя проспекту Жовтневого та вулиці 295 Стрєлкової Дивизії в м. Миколаєві, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки” і проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 Правила дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 21 березня 2011 року о 12 год. 05 хв. позивач, рухаючись в районі перехрестя проспекту Жовтневого та вулиці 295 Стрєлкової Дивизії в м. Миколаєві, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки” і проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 275720 від 21 березня 2011 року інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: