Дело №1-342/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.04.2011

г.  Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Шаройкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,  ранее судимого:

03.12.1999г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины ( 1960 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 09.07.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины (2001 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда от 03.12.1999 года окончательно к  6 годам лишения свободы. 27.05.2005 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы; 24.03.2006 года по постановлению Брянковского городского суда освобожден на условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

24.06.2008 г. Брянковским городским судом Луганской области по ст.307 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.71 УК Украины присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда от 09.07.2002 года окончательно к 3 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы, с конфискацией имущества, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 19.09.2008 года, на основании ст.71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда  Луганской области от 09.07.2002 года окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден 06.08.2010 года из Брянковской ИК Луганской области (№11) по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 29.07.2010 года, на основании ст.82 УК Украины с заменой на исправительные работы на срок 1 год 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 УК Украины,-  

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное в ходе досудебного следствия день, в первой декаде декабря 2010 года, примерно в 17.00 час., ОСОБА_1, будучи ранее осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины, находясь в квартире по адресу: г.Стаханов, ул.60 лет октября 19/21, где проживает ОСОБА_2, повторно реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном марки «Самсунг D 900 I» путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ремонта мобильного телефона марки «Самсунг D 900 I», и не имея намерения возвратить его, предложил ОСОБА_2 свои услуги по ремонту данного телефона.

ОСОБА_2, будучи убежденной, в том, что ОСОБА_1 после осуществления ремонта возвратит ей мобильный телефон, добровольно передала указанный мобильный телефон ОСОБА_1, а последний воспользовался доверчивостью ОСОБА_2, завладел ее мобильным телефоном марки «Самсунг D 900 I», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 11012612/254 от 27.01.2011 г. –500 грн. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 500 грн.

Кроме того, 08.12.2010, года примерно в 09.45 час., ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, повторно реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 в квартире не находится, путем свободного доступа, тайно похитил: блок бесперебойного питания компьютера 1600 E», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизой № 1101131/254 от 13.01.2011 г. - 180 грн., системный блок с комплектующими, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1101131/254 от 13.01.2011 года - 1410 грн., монитор » диагональ 20 дюймов, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1101131/254 от 13.01.2011 года - 720 грн. После чего, с места совершения преступления с похищены имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2310 грн.

Входе досудебного следствия похищенное имущество, принадлежащего ОСОБА_2: блок бесперебойного питания компьютера 1060 E», стоимостью 180 грн., системный блок с комплектующими стоимостью 1410 грн., монитор »диагональ 20 дюймов стоимостью 720 грн., - были изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Далее, 25.12.2010 года, примерно в 02.00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, повторно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона марки «Нокиа Н 73», принадлежащего ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последний спит, путем свободного доступа, тайно похитил из его правого кармана спортивных брюк, в которые он был одет, мобильный телефон «Нокиа Н 73», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1101122/254 от 12.01.2011г. - 600 грн. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму 300 грн.

Дальше, 28.12.2010 года примерно в 09.20 час., ОСОБА_1, находясь в помещение кафе «Ромашка», расположенное по адресу: г.Стаханов, пр.Ленина 49, совместно с ранее знакомой ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществить звонок по телефону, и не имея намерения его возвратить, попросил у ОСОБА_4 ее мобильный телефон модели «Нокиа 6303». ОСОБА_4, будучи убежденной, в том, что ОСОБА_1 после осуществления звонка возвратит ей мобильный телефон, добровольно передала мобильный телефон ОСОБА_1, а последний воспользовался доверчивостью ОСОБА_4, завладел ее мобильным телефоном модели «Нокиа 6303», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №27/4 от 06.01.2011 года 1054 грн. 55 коп. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1054 грн. 55 коп.

Кроме того, 05.01.2011 года примерно в 12.00 час., ОСОБА_1, находясь на четвертом этаже подъезда дома № 49 по ул.Кутузова г.Стаханова, совместно с ранее знакомым ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный  на завладение  его мобильным телефоном путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонтировать мобильного телефона «Самсунг Х 500», и не имея намерения возвратить его, предложил ОСОБА_5 свои услуги по ремонту данного телефона.

ОСОБА_5, будучи убежденным в том, что ОСОБА_1 после осуществления ремонта возвратит ему мобильный телефон, добровольно передал указанный мобильный телефон ОСОБА_1, а последний воспользовался доверчивостью ОСОБА_5, завладел его мобильным телефоном модели «Самсунг Х 500», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1101174/254 от 17.01.2011 года 200 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что в первых числах декабря 2010 года, точной даты не помнит, находился в гостях у ОСОБА_2 по адресу: г.Стаханов, ул. 60 лет Октября 19/21. Примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2 сообщила ему, что у нее имеется мобильный телефон, который нуждается в ремонте, так как на его экране имеются трещины. У него возник умысел, обманом завладеть мобильным телефоном, и не возвращать его. Поэтому он предложил потерпевшей свои услуги по ремонту данного мобильного телефона. Ремонтировать телефон он не собирался, а собирался его продать. ОСОБА_2 звонила ему, с просьбой вернуть ей телефон, на что он ей говорил, что еще ремонтирует его, тогда как продал его в магазине «Империя»ОСОБА_6 за 300 грн., предоставив при этом ксерокопию своего паспорта.

Кроме того, 8.12.2010 года примерно в 9.45 час., он находился дома у ОСОБА_2, примерно в это время она ушла на рынок. Он остался у нее дома с ее разрешения, где решил похитить ее имущество, а именно: блок бесперебойного питания «Аполо», системный блок «Маст», монитор «Асус». После чего он вынес похищенное имущество, и остановил проезжающий автомобиль ВАЗ 2110. Пока он ехал в автомобиле, позвонил своему другу ОСОБА_7, и предложил тому купить у него вышеуказанное имущество за 2300 грн., на что тот согласился. Эти деньги потратил на свои нужны. О том, что данное имущество похищено ОСОБА_8 не знал, и считал что оно принадлежит ему.

Также, 24.12.2010 года, примерно в 18.30 час., он позвонил на мобильный своему знакомому ОСОБА_3, которому предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа Н 73»в б/у состоянии за 500 грн., в ходе разговора ОСОБА_3 согласился купить его за 300 грн. В 20.30 час. они встретились возле магазина «Каштан», расположенного на остановке общественного транспорта «Центральный рынок». Встретившись они отправились домой к ОСОБА_3, где пили пиво, он выпил около 250 грамм. У него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, который заснул. Примерно в 02.00 час. он вытащил у того из кармана телефон марки «Нокиа Н 73», и достал из него сим-карту, вставив ее в телефон «Самсунг 3050», принадлежавший ОСОБА_3, который положил на тумбочку. В тот же день примерно в 9.30 час. он продал мобильный телефон «Нокиа Н 73»с зарядным устройством незнакомому молодому человеку за 250 грн., которые потратил на собственные нужды.

Также, 28.12.2010 года, примерно в 9.20 час. он зашел в кафе «Ромашка», где у него возник умысел путем обмана завладеть мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_4, так как ранее он видел у нее мобильный телефон «Нокиа 6303». Находился с ней в дружеских отношениях. Он попросил ее дать ему мобильный телефон для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Возвращать теелфон не собирался. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он покинул место преступления. На следующий день продал вышеуказанный телефон незнакомому парню с девушкой за 400 грн., которые потратил на собственные нужды.

Также, 05.01.2011 года примерно в 11.00 час., он пришел к ОСОБА_5, в ходе беседы выяснилось, что тому нужно почистить динамики на мобильном телефон.  Поэтому он предложил отремонтировать того мобильный телефон. Возвращать телефон ОСОБА_5 не собирался. ОСОБА_5 ему поверил, поэтому передал ему телефон. 8.01.2011 года он продал мобильный телефон марки «Самсунг Х 500», принадлежащий ОСОБА_5К неизвестному мужчине за 150 грн., деньги потратил на собственные нужды.

В содеянном чистосердечно раскаивается. Претензий к работникам милиции не имеет.

Выслушав признательные показания подсудимого, убедившись в правильности понимания им содержания обстоятельств дела, на исследования которых он не настаивает, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190  УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, а завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество)  повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях его изоляции  от  общества,  с  назначением   ему   наказания  в виде лишения свободы, которое будет достаточным и необходимым.

Поскольку ОСОБА_1 в период отбывания  наказание, в виде исправительных работ, вновь совершил преступлений, то к нему необходимо применить требования ст. 71, ст. 72 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание, по совокупности приговоров, исходя из следующего соотношения –одному дню лишения свободы соответствует три дня  исправительных работ

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.  81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 450,00 грн., оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, наказание назначить в виде 1 года и 6 месяцев  лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, п. «в»ч. 1 ст. 72 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Брянковского городского суда Луганской области 24.06.2008 года., которое по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 29.07.2010 года заменено на исправительные работы и окончательно назначить ему наказание, по совокупности приговоров, в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить  без изменения –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 361,20 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 27/40 от 06.01.2011 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869)

Вещественные доказательства:

- блок бесперебойного питания компьютера «APOLO 1060 E», системный блок с комплектующими », монитор »диагональю 20 дюймов - вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2

- CD-R диск –хранить к материалам уголовного дела.

- свитер, который был изъят в ходе личного досмотра у ОСОБА_1, находящийся в камере хранения Стахановского ГО УМВД –уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 450,00 грн., оставить без рассмотрения.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Луганской области через  Стахановский  городской  суд  Луганской области в  течение  15  суток  с момента  его  провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: