№ 2-3166/11

                                            ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого –судді         Омельченко Н.І.

при секретарі                     Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.Харкові  цивільну справу за позовом  ПАТ «Промбуд-2»до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області -  про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

   15.03.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку -  по АДРЕСА_1 за підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2». Відповідач був зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1  з  09.04.1993 р., однак  з грудня 2001 р. він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом 5 років.

Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.  

Відповідач  з грудня 2001 р. не проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності.

Посилаючись на ці обставини просить суд   позов задовольнити.

/ л.с.4-5 /

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої вимоги, давши суду пояснення, викладені  в позовній заяві.

           Як вбачається з ч. 2 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому із членів сім»ї, які проживають разом з ним,  а за їх відсутності –відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судову повістку вручено завідуючому гуртожитку ДП «Промжитломервіс-2»Дегтяренко В.С., де мешкає відповідач,  що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.   

3-я особа- представник Відділу по справам з громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання не з’явився,є заява з проханням розглянути справу  у відсутності представника.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку  ПАТ «Промбуд-2»по АДРЕСА_1 , де відповідач зареєстрований з 09.04.1993  року, проте з грудня 2001 року  не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А/ а.с. 11-14/

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.11.2002 р. , будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ВАТ« Промбуд-2»на праві колективної власності з 1995 року. / а.с. 10/

Судом встановлено, що  відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2» офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство  «Промбуд-2», який є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ  «Промбуд-2», що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстраціюр.  /а.с.7-8/

Відповідно до акту ДП «Промжилкомсервіс»про неможливість вручення судової повістки від 28.04.2011 р. ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з грудня 2001 р. ( а.с. 20)

Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею і за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства  «Промбуд-2» не звертався.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Підстави заселення відповідача до гуртожитку,  крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності .( а.с. 14)

          Згідно ст.  71 ЖК України  при  тимчасовій  відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,  а якщо були відсутні  з  поважних  причин понад  шість  місяців,  цей  строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,72 ЖК України,  суд-

                                            ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги - задовольнити.

         Визнати  ОСОБА_1 таким,   що   втратив  право  користування  жилим приміщенням у  гуртожитку № 6 будинку АДРЕСА_1.

      Дозволити ВГІРФО Московського РВ ХГУ  МВС  України  в  м. Харкові  зняти  з реєстраційного  обліку ОСОБА_1 у гуртожитку № 6 будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промбуд-2»судові витрати  в розмірі 16 грн.00 коп.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.            

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                     підпис                                                  Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно                     Суддя