Справа № 2-188/07/01

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                     Київський районний суд м.Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданнів м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця", ОСОБА_2, 3-тя особа - ТОВ „Спорттрикотаж" про визнання договору застави недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить визнати недійсним договір застави № 144-05/1 від 17.08.2005 года, укладений між ХМФКС „Криниця" та ОСОБА_2., вказуючи, що предметом вказаного договору застави є майнові права на частку у розмірі 15,76 % статутного фонду ТОВ „Спорттрикотаж". Згоди на відступлення будь-якої частки у статутному фонді ТОВ „Спорттрикотаж" третім особам, ОСОБА_2. вона не надавала. А тому угоди, спрямовані на передачу відповідних часток у статутному фонді ТОВ „Спорттрикотаж", вважає недійсними і такими, що не спричинили виникнення у ОСОБА_2. права власності на частку у статутному фонду товариства. Статутом товариства із змінами та доповненнями визначено склад учасників товариства, серед яких ОСОБА_2. відсутній, а тому він, не являючись учасником товариства, був не в праві укладати договір застави.

Відповідачі ОСОБА_2. та представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця" на неодноразові виклики до суду не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошення в газеті „Урядовий кур"єр" та „Слобідський край".

Представник 3-ї особи - ТОВ „Спорттрикотаж" позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2005 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою „Криниця" та Збараєм С.М. був укладений договір застави № 144 -05/1, предметом якого стали майнові права ОСОБА_2. на частку у розмірі 15,76 % статутного фонду ТОВ „Спорттрикотаж".

Відповідно до п.6.4 Статуту товариства (в редакції 1999 року) учасник товариства, за згодою інших учасників, може відступити свою долю (її частину) одному або декільком учасникам товариства або 3-м особам. Учасники товариства користуються переважним правом набуття долі (її частки) учасника, котрий її відсторонив, пропорційно їх долям в встатутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

П.6.6 цього ж статуту передбачає можливість набуття долі учасника товариства самим товариством.

Зміни до статуту товариства, які були зареєстровані 21.05.2004 року, встановили, що поступка частки долі учасника товариства 3-м особам не допускається.

Ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" встановлюють, що учасник ТОВ може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному або декільком учасникам цього товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і 3-м особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини)

учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Судом достовірно встановлено, що ТОВ „Спорттрикотаж", позивач ОСОБА_1. ніколи не давали згоди на відступлення їх частки в статутному фонді ТОВ „Спорттрикотаж".

Відповідач ОСОБА_2. не надав суду доказів, які б спростовували вказане.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2006 року за ОСОБА_1. визнане право на частку в статутному фонді ТОВ „Спорттрикотаж" в розмірі 68,08% та визнана відсутність у ОСОБА_2. прав учасника ТОВ „Спорттрикотаж". Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. не має прав учасника ТОВ „Спорттрикотаж".

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про заставу" предметом застави може бути майно та майнові права. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що предметом застави може бути майно, які відповідно до законодаства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_2. не мав права укладати договір застави майнових прав на частку у розмірі 15,76% статутного фонду ТОВ „Спорттрикотаж", оскільки вказана частка статутного фонду йому не належить та він не має права нею розпоряджатися, в тому числі укладати договори відносно неї. А тому частка у розмірі 15,76 % статутного фонду ТОВ „Спорттрикотаж" не могла бути відчужена заставодавцем, а саме - Харківською міською фінансово-кредитною спілкою „Криниця" в разі невиконння ОСОБА_2. умов договору, що виключає правомірність договору.

А тому суд визнає недійсним договір застави № 144 - 05/1 від 17.08.2005 року, укладений між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою „Криниця" та ОСОБА_2

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати по 260 гр. 04 коп. з кожного (506 гр. 88 коп. -оголошення про виклик в судове засідання в „Урядовому кур"єрі", 6 гр. 60 коп. та 6 гр. 60 коп. - відправлення судових повісток; 506 гр. 88 коп. + 6 гр. 60 коп. + 6 гр. 60 коп. = 520 гр. 08 коп.: 2= 260 гр. 04 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 27, 31, 57-60, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 20,147 ЦК України, ст.53 Закону України „Про господарські товариства", ст. 4 Закону України „Про заставу", суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір застави № 144-05/1 від 17.08.2005 року, укладений між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою „Криниця" та ОСОБА_2.

Стягнути з Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця" та ОСОБА_2 судові витрати по 260 гр. 04 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.