Справа №  1-167/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня  2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді     Сусловця М.Г.

при секретарі                               Климець В.І., Янковій Л.П.

з участю прокурора                     Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця   АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,  не працюючого, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч.1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого

за ст. ст. 186 ч. 2, 198, 342 ч.2, 345 ч.2  КК України

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресою:АДРЕСА_3, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 скориставшись відсутністю ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з шухлядки тумбочки умисно, таємно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312" вартістю 648 грн. 00 коп. із сім карткою мобільного оператора "Djuice", вартістю 25 гри., на рахунку якої були кошти в сумі 46 грн., та чохол для зберігання мобільного телефону вартістю 22 грн. 50 коп. який належить ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної школи суму 741 грн. 50 коп.

04.11.2010 року близько  13 години 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на автобусній зупинці в с. Наталівка Новоград-Волинського району заздалегідь не обіцяючи та достовірно знаючи, що майно крадене, тобто одержане злочинним шляхом, за обіцяну грошову винагороду в сумі 150 грн. отримав на тимчасове зберігання від ОСОБА_1 викрадений ним у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312" вартістю 648 грн. із сім карткою мобільного оператора  "Djuice", вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 46 грн., та чохол для зберігання мобільного телефону вартістю 22 грн. 50 коп. Продовжуючи свої злочинні  дії спрямовані на незаконне заздалегідь не обіцяне зберігання майна здобутого злочинним шляхом ОСОБА_2 близько 17 год. незаконно зберігаючи при собі переніс зазначене майно до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_2, де продовжував його незаконно зберігати до 05.11.2010 року.

08 листопада 2010 року близько 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_2, вчинив словесну суперечку з своєю бабою та дідом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка переросла в конфлікт, чим порушував громадський порядок. На виклик ОСОБА_5 до місця порушення громадського порядку прибув черговий заряд міліції, одягнений в формений одяг працівників ОВС, в складі заступника начальника ІТТ Новоград-Волинського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_7 та дільничого інспектора СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_8, які знайшли та затримали ОСОБА_2 на міжповерховій площадці верхніх поверхів під'їзду та взявши його попід руки, привели на перший поверх до дверей квартири АДРЕСА_2. Не припиняючи порушувати громадський порядок, ОСОБА_2 продовжував нецензурно висловлюватися в адресу працівників міліції, намагався вирватися та втекти, перешкоджаючи працівникам міліції виконати покладені на них обов'язки по охороні громадського порядку. З метою припинення порушення громадського порядку з боку ОСОБА_2 та унеможливлення ним втечі, до нього було застосовано спецзасіб «БР»(наручники). Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 не припинив чинити опір законним діям працівників міліції та коли ОСОБА_8 наблизився до нього утримуючи його за ліве плече, ОСОБА_2 умисно, різким рухом головою, а саме лобною частиною наніс удар в перенісся ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ранки з синцем на спинці носа, перелому кісток носа, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та синця навколо правого ока, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 05.12.2010 року близько 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до середини приміщення магазину «Троя», що по АДРЕСА_4, де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. 3 цією метою та приховуючи свої злочинні наміри спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2 замовив у продавця ОСОБА_9 два пакети з вином марки «Тамянка преміум», ємкістю по 1 літр кожна вартістю за 1 пачку 16 грн. 50 коп. на суму 33 грн. за що надав їй гроші в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть носити відкритий характер, без застосування насильства, схопив з торгового прилавка дані пакети з вином, тим самим умисно, відкрито викрав їх, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим заподіяв ПП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 23 грн.

09.02.2011 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 рухаючись поблизу магазину "Максим" по 12 в м. Новоград-Волинський, побачив ОСОБА_11 яка слідувала на зустріч йому. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішив заволодіти майном ОСОБА_11 а саме її жіночою сумочкою з речами, яку остання несла, тримаючи в руці. З цією метою, ОСОБА_2 ідучи на зустріч ОСОБА_11 та порівнявшись з нею із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої  ОСОБА_11, наніс удар кулаком правої руки в голову, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, після чого шляхом зривання з руки, відкрито заволодів її жіночою сумкою, вартістю 400 грн., в якій знаходились гаманець шкіряний вартістю 50 грн., гроші в сумі 17 грн., косметичні тіні вартістю 15 грн., два косметичні олівці вартістю 15 грн./шт., лак для нігтів вартістю 10 грн., гребінець вартістю 20 грн., пенал з канцелярськими приналежностями вартістю 30 грн. Після   цього   ОСОБА_2   з   викраденим   майном   залишив   місце   вчинення   злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 572 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.11.2010 року він разом з ОСОБА_2 поїхав в с. Наталівка ремонтувати телевізор ОСОБА_3 Вони зайшли до кімнати, де стояв телевізор. Він знявши кришку телевізора виявив що  згорів трансформатор, але відповідних деталей в нього не було. Коли закривав кришку телевізора то гвинтик упав в одну з шухляд тумбочки, і побачив там мобільний телефон, який забрав та поклав до свого дипломата. Вони з ОСОБА_2 вийшли з кімнати в коридор. У коридорі ОСОБА_3 дала їм гроші і вони пішли на автобусну зупинку де він  одразу показав ОСОБА_2 викрадений телефон та попросив останнього нікому про дану крадіжку не розповідати, забрати й заховати викрадений телефон, пообіцявши за це грошову винагороду. ОСОБА_2 на пропозицію погодився. Приїхавши в місто біля свого під"їзду він віддав телефон ОСОБА_2. Наступного дня до них додому зателефонувала ОСОБА_3 та розповіла його матері про крадіжку. Після закінчення розмови мати в нього запитала де телефон і  розповів, що він знаходиться у ОСОБА_2. Його мати забрала  викрадений телефон у ОСОБА_2 та віддала працівникам міліції. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні поясненням  підсудного ОСОБА_1

Також пояснив, що він проживає разом з бабусею ОСОБА_5 та дідом ОСОБА_6 по АДРЕСА_3. 08.11.2010 будучи  в стані сп'яніння, коли повертався додому, зустрів тітку ОСОБА_12, яка сказала, що його дядько з Чехії передав через бабу гроші в сумі 100 доларів. Прийшовши додому, він відразу почав питати бабусі, де гроші, що вислав дядько, на що та відповіла, що грошей більше немає. З бабусею на цьому ґрунті виникла суперечка, бабуся рознервувалася та вийшла до сусідки, а він в цей час залишався в квартирі. Він вийшов з квартири та піднявся на 3 чи 4 поверх. Через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції, з ними був дільничий ОСОБА_8 Вони підійшли до нього та взявши під руки повели на перший поверх. Тоді у нього виникла суперечка з працівниками міліції, працівники міліції пропонували йому зайти в квартиру, але він відмовлявся, виникла словесна перепалка, тоді він відштовхнув одного з працівників міліції. Після того як його затримали він не хотів йти з працівниками міліції у відділок, з приводу цього знову продовжилася суперечка. ОСОБА_8 тоді стояв переді ним. В ході суперечки він ривком рванувся до ОСОБА_8 та кивком голови наніс йому удар лобом в перенісся. Після цього працівники міліції йому наділи наручники і вивели з під'їзду на вулицю, де його забрали дружинники та повезли в лікарню. 05.12.2010 року близько 1 год. він зайшов до магазину «Троя», замовив собі два пакети з вином «Тамянка преміум»по 1 літрі кожна на суму 33 грн.. Після чого він дав продавцю 10 гривень та сказав, що вийде з магазину і покаже дане вино своєму знайомому який на той час чекав на нього. Він взяв два пакети вина та вийшов з магазину. Коли вийшов на вулицю, знайомого вже не було. Коли він пройшов близько 50 м. його наздогнав чоловік на таксі і сказав, щоб він повернув вино. Вони повернули дане вино продавцю.

09.02.2011 року близько 21 год. він перебуваючи в стані  сп'яніння, зустрів свого знайомого ОСОБА_13, з яким став йти по вулиці Пушкіна поблизу магазину «Максим». Назустріч їм йшло дві незнайомі дівчини, у однієї з яких він побачив сумочку, яку вирішив викрасти. Порівнявшись із дівчатами, він наніс один удар рукою в голову дівчині яка була з сумкою, яку вирвав у неї з рук. Після чого втік. Із сумки забрав гроші та інші речі, а решту викинув на смітник. Даного ж дня його затримали та вилучили  викрадені речі. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудних стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Епізод

таємного викрадення  ОСОБА_1 майна ОСОБА_14

Показами потерпілої ОСОБА_14 яка пояснила,  що  вона має мобільний телефон марки "Sony Ericsson". 04.11.2010 року зранку вона йшла на роботу при цьому в шухляді   меблевої стінки   залишила свій мобільний телефон. Близько 18 год. вона повернулась додому та  хотіла передзвонити з свого мобільного телефону і виявила, що даний телефон зник. Від матері вона дізналась, що в той день додому приходили два майстра ремонтувати телевізор. Після почутого вона зрозуміла, що її телефон забрав хтось із майстрів. Її мати зателефонувала матері ОСОБА_1 05.11.2011 року її менша сестра на її прохання поїхала до міліції та повідомила про даний злочин. Просить суворо не карати.    

Проколом огляду місця пригоди від 08.11.2010 року   з якого видно, що в руці  ОСОБА_15 було виявлено мобільний телефон марки "Sony Ericsson" сірого кольору, який знаходився в чохлі темно-бордового кольору (т. 1 а.с.17).

      Протоколом пред'явлення фотознімків від 05.01.2011 року згідно якого ОСОБА_3  серед представлених осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_1, як майстра який 04.11.2010 року приходив до неї додому та ремонтував телевізор (т. 1 а.с.102)

Протоколом виїмки від 26.01.2011 року згідно якого ОСОБА_1 з'явився до Новоград-Волинського MB та добровільно видав дипломат чорного кольору (т. 1 а.с.109)

Оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами - мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312", чохол до мобільного телефону та дипломат чорного кольору (т. 1 а.с.26,110).

Висновком товарознавчої   експертизи № 5-635/ від 30.11.2010 року згідно якої мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312" на момент крадіжки становить 648 гри., а чохол для  зберігання мобільного телефону —22 грн. 50 коп. (т. 1 а.с.33-40).

Протоколом явки з повинною, згідно якої 08.11.2010 року до відділення Новоград-Волинського MB з'явився ОСОБА_1, який добровільно зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 21).

Епізод

незаконного збереження мобільного телефону ОСОБА_2

Проколом огляду місця пригоди від 08.11.2010 року з якого видно, що в руці у  ОСОБА_15 було виявлено мобільний телефон марки  "Sony Ericsson S 312" ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився в чохлі темно-бордового кольору, який було опечатано згідно норм КПК України (т. 1 а.с.17).

Оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами - мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312", чохол до мобільного телефону (а.с.26)

Висновком товарознавчої експертизи № 5-635/ від 30.11.2010 року згідно якої мобільний телефон марки "Sony Ericsson S 312"»на момент крадіжки становить 648 грн., а чохол зберігання мобільного телефону - 22 грн. 50 коп.

(т. 1 а.с.33-40).

Епізод

умисного заподіяння ОСОБА_2  працівнику ОВС Лібезі В.А.  08.11.2010 року легких тілесних ушкоджень

Показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що працює на посаді ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС. 08.11.2010 р. він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі з 8 години ранку в форменому одязі працівника ОВС. Близько 19 години 45 хв. він спільно з молодшим лейтенантом ОСОБА_7 були направлені черговим Новоград-Волинським МВ за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 де її внук ОСОБА_2 влаштував сварку висловлював словесні погрози в адресу своєї бабусі ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок та спокій мешканців будинку у вечірній час. Приїхавши за вказаною адресою, на вулиці біля під'їзду він побачив чоловіка в літах, який представився ОСОБА_6, та повідомив, що саме він з дружиною викликав на допомогу наряд міліції. Разом з ОСОБА_6 вони зайшли до його квартири, де в ході огляду нікого не вили. Він почув шум, що хтось пішов наверх, вони вирішили, що то є ОСОБА_2, тому по сходах піднялися на верх. Піднімаючись наверх в під'їзді вони побачили ОСОБА_2, який сидів на сходах між поверхами. Вони підійшли до ОСОБА_2 представилися та взяли його з обох сторін попід руки та почали спускатися донизу до квартири, щоб відібрати пояснення, скласти адміністративний протокол. Двері квартири були зачиненні. ОСОБА_2 продовжив кричати, погрожувати що вб'є бабу і діда, нецензурно висловлювався в їх адресу та діда і баби. Почав опиратися їхнім діям, вириватися. По зовнішньому вигляду та стану, він визначив, що ОСОБА_2 був у нетверезому стані. З метою унеможливлення активних дій ОСОБА_2 та продовження з його боку порушення громадського порядку, до нього було застосовано спецзасіб «БР». На той час ОСОБА_6 пішов шукати на верх свою дружину. Вона була десь зверху на площадці він чув, що вона відмовлялася повертатися додому, бо боялася, що ОСОБА_2 вб'є її. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 стояли в під'їзді перед дверима квартири АДРЕСА_2, при цьому ОСОБА_7 утримував ззаду за руку ОСОБА_2, який продовжував порушувати громадський порядок в нетверезому стані, вириватися, нецензурно висловлюватися. Він спочатку стояв на відстані від ОСОБА_2, але, коли останній став вести себе агресивніше, він підійшов до нього та взяв за ліве плече, щоб утримати його, при цьому він став прямо перед ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_2 різким рухом вперед наніс йому удар головою в перенісся. В нього зразу пішла кров, тому він вийшов на вулицю. ОСОБА_7 подзвонив черговому, щоб останній визвав швидку, та направив дружинників. Через 10 хвилин зупинилася кров і вони відмінили виклик швидкої. Прибігли дружинники та забрали у відділ ОСОБА_2 До нього підійшов незнайомий чоловік з остатнього під'їзду та запропонував вмитися в останнього вдома.(на першому поверсі в останньому під'їзді цього ж будинку). На що він погодився, після чого повернувся до квартири ОСОБА_6 з ОСОБА_7 для відібрання пояснення. Зайшовши до квартири вони побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_17 та сусідку. Коли вони відбирали пояснення приїхали ще двоє міліціонерів. Закінчивши відбирати пояснення вони повернулися до чергової частини. В черговій частині він склав протокол про насильство в сім'ї та віддав його. ОСОБА_2 було поміщено в кімнату затримання. Він поїхав в травмпункт за кваліфікованою медичною допомогою. В травматології зробили рентген знімок, на якому виявили перелом кісток носа.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 6 грудня 2010 року з потерпілим ОСОБА_8, який на місцевості розповів та показав обставини вчинення злочину (т. 1 а.с. 32-36).

Відповідно до довідки виданою Новоград-Волинським міськрай ТМО від 08.11.2010 за № 8189, з якої вбачається діагноз ОСОБА_8: перелом кісток зі зміщенням. Глибока рана носа, синець (т. 2 ст.21).

Актом судово-медичного обстеження № 1365 від 24.11.2010 року, з якого вбачається: тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді ранки з синцем навколо на спинці носа, перелома кісток носа утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 08.11.2010, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця навколо правого ока утворилось від дії тупого предмета, давністю можливо 8.11.10. належить до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 45).

Висновком експерта № 1479 віл 09 12 2010 з якого вбачається: тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді ранки з синцем навколо на спинці носа, перелому кісток носа утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 08 11.2010, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця навколо правого ока утворилось від дії тупого предмета, давністю можливо 8.11.10, належить до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від 1-2 разової травмуючої дії, можливо і при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події та під час допиту (т. 2 а.с. 46).

Протоколом медичного огляду про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_2 від 08.11.2010 за № 1982 з якого вбачається, що на час дослідження, тобто о 21 год. 25 хв. він перебував в стані алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с. 51).

Висновком експерта № 1483 від 10.12.2010 щодо ОСОБА_2, з якого вбачається: при дослідженні видихуваного повітря апаратом АлКонт встановлено концентрацію алкоголю 1,9 проміле, така концентрація етилового спирту в крові за загальноприйнятою в судовій медицині класифікацією відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня (т. 2 а.с. 52);

Висновок службової перевірки від 04.12.2010 по рапорту ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України, з якої вбачається, дії працівників міліції при застосуванні заходів фізичного впливу та спеціальних засобів відносно громадянина ОСОБА_2 вважати законними. Тілесні ушкодження, отриманні дільничим інспектором міліції СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 вважати такими, що отримані при виконанні службових обов'язків під час несення служби (т. 2 а.с. 72).

Епізод

відкритого викрадення двох пачок вина ОСОБА_2

Проколом огляду місця пригоди від 05.01.2011 року з якого видно, що місцем пригоди являється приміщення магазину «Троя»з якого було вилучено 2 пачки з вином "Тамянка преміум" ємкістю по 1 л. та гроші в сумі 10 грн., купюрами одна по 5 грн., дві по 2 грн., одна по 1грн.  (т. 1 а.с. 119).

Протоколом очної ставки від 26.01.2011 року  між ОСОБА_18 та ОСОБА_2, з якого видно, що ОСОБА_18 підтвердила раніше дані нею покази на досудовому слідстві (т. 1 а.с.143-144).

Протоколом очної ставки від 26.01.2011 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 з якого видно, що ОСОБА_19 підтвердив раніше дані ним покази на досудовому, які частково підтвердив ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 183-184)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.01.2011 року згідно якого ОСОБА_19 серед представлених осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_2  (т. 1 а.с.147).

Оглянутими та приєднаними до справи речовими доказами - 2 пачки з вином "Тамянка преміум" по 1 л. та гроші в сумі 10 грн. (т. 1 а.с.187)

Епізод

відкритого викрадення  ОСОБА_2 майна гр. ОСОБА_11

Показами потерпілої ОСОБА_11, яка показала, що 09.02.2010 року близько 21 год., вона зі своєю подругою ОСОБА_20 вийшли з гуртожитку та направились до магазину «Наш Край», щоб купити продукти харчування. При ній знаходилась жіноча сумочка чорного кольору, в якій були документи та особисті речі. Коли вона з подругою проходила біля магазину «Максим»по вул. Пушкіна, назустріч їм йшло двоє незнайомих хлопців. Порівнявшись із ними один із хлопців, а саме ОСОБА_2, несподівано наніс їй удар правою рукою у висок зліва, внаслідок чого вона впала на землю та ОСОБА_2 відразу схопив руками за її сумочку, яку вона тримала на правій руці, та різко рвонувши він відірвав ручку сумочки, та заволодів нею після чого взяв собі на праве плече та втік у двір будинку за вказаним магазином. Після цього перехожі на її прохання викликали міліцію.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.02.2011 року з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_11 серед представлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_2 як особу яка 09.02.2011 року біля магазину Максим по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський заволоділа її майном. (т. 3 а.с.22)

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.02.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_20 серед пред'явлених ш для впізнання фотознімків осіб, впізнала на фотознімку під номером два - ОСОБА_2, як особу яка 09.02.2011 року відкрито заволоділа майном ОСОБА_11 (т. 3 а.с.31)

Протоколом ОМП та фото таблицею до нього від 09.02.2011 року з якого слідує, що при проведені огляду біля магазину Максим по вул. Пушкіна 12 в м. Новоград-Волинський, у гр. ОСОБА_13 було вилучено косметичку чорного кольору. Крім того в дворі будинку АДРЕСА_2 на смітнику було виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_11, флакон лаку для нігтів, гребінець, та пенал. (т. 3 а.с.11).

Протоколом ОМП та фото таблицею до нього від 10.02.2011 року з якого слідує, що при проведені огляду у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 17,95 грн., гаманець чорного кольору, учнівський квиток на ім'я ОСОБА_11, банківські картки. (т. 3 а.с.15).

Протоколом медичного огляду від 10.02.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_2 на момент освідування об 1 год. 25 хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння (т. 3 а.с.17).

Оглянутими та приєднаними до кримінальної справи речовими доказами, а саме: лак для нігтів бежевого кольору у скляному флаконі марки », гребінець, лінійка, обкладинка блокноту чорного кольору з фотознімком, пенал, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, тіні у пластиковому футлярі чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору; банківська картка  "Принват Банк»на ім'я ОСОБА_21 НОМЕР_2; пластикова картка «електронна ощадна книжка Приват банк»НОМЕР_3; учнівський квиток Новоград-Волинського професійного ліцею на ім'я ОСОБА_11 сериї та номером ТМ НОМЕР_4, пластикова картка члена "книжкового клубу"; електронна ощадна книжка «Приват банку»; гроші в сумі 17,95 грн. купюрами та монетами різного номіналу (т. 3 а.с.27).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у пред’явлених їм обвинуваченнях доведеною і кваліфікує  дії  ОСОБА_1 за  ст. 185 ч. 1  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), дії ОСОБА_2 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за ст. 342 ч.2 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, за ст. 345 ч.2 КК України  як умисне заподіяння  працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

Обставиною, що пом’якшують покарання підсудних є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості та тяжкий, тяжких наслідків від яких не наступило,

особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, злочин вчинив вперше,

особу ОСОБА_2, який не працює, характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненому, є несудимим,

обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що підсудні не працюють, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт та підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

З підсудних слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Вирішуючи питання про заявлені позови, суд в частині матеріальної шкоди задовольняє повністю, що стосується моральної шкоди, то суд задовольняє позови частково, оскільки потерпілими в судовому засіданні належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.

Однак суд бере до уваги і те, що внаслідок нанесених злочином ушкоджень і травм потерпілі перенесли фізичні, психічні та душевні страждання, що привело до порушення нормальних життєвих зв'язків і викликало додаткові зусилля в організації повсякдення які тривають і до даного часу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом вісімдесят годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і обрати йому покарання за цим законом три місяці арешту.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, ОСОБА_2 - взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_2 - з 18.02.2011 року.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 31258272211843 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 309 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 71 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільній телефон марки «Соні Еріксон»з чохлом до мобільного телефону –залишити ОСОБА_14, дипломат чорного кольору –залишити ОСОБА_1, два пакети з вином передати ОСОБА_10, гроші в сумі 10 грн.повернути ОСОБА_2, лак для нігтів бежевого кольору у скляному флаконі марки "ANGEL", гребінець, лінійку, обкладинку блокноту чорного кольору з фотознімком, пенал, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, тіні у пластиковому футлярі чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору; банківську картку «Приват Банк»на ім'я ОСОБА_21 пластикову картку «електронна ощадна книжка Приватбанк»НОМЕР_5; учнівський квиток Новоград-Волинського професійного ліцею на ім'я ОСОБА_11 серії номером ТМ НОМЕР_4, пластикову картку члена "книжкового клубу"; електронну ощадну книжку Приватбанку»; гроші в сумі 17,95 грн. купюрами та монетами різного номіналу - залишити ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий