Справа №  1-93/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06.04.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Горбань М.М.

та адвокат                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Новоград-Волинського Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 28.07.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

                  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

 21 вересня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні перукарні «Стиль», що розташована в приміщені Будинку офіцерів по вул. Леваневського, 25 м. Новоград-Волинський, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин шляхом вільного доступу з столу, що знаходиться у вказаній перукарні умисно, повторно, таємно викрав гаманець, що належить ОСОБА_2, вартістю 70 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 480 грн. Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн, а викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний  свою вину визнав повністю і показав, що 21.09.2010 року близько 18 години він біля залізничного вокзалу із знайомим випили дві пляшки горілки. Після цього, він поїхав постригтися до перукарні «Стиль», що розташована в приміщені Будинку офіцерів, що по вул. Леваневського, 25 м. Новоград-Волинський, до своєї куми ОСОБА_2 Після того, як він приїхав ОСОБА_2 підстригала клієнтів, а він чекав в приміщені даної перукарні. Далі, близько 18 години 30 хвилин, після того, як ОСОБА_2 його підстригла, він почав збиратися йти і на столі в приміщені даної перукарні побачив гаманець, якого він вирішив викрасти. Впевнившись в тому, що в приміщенні перукарні сторонніх осіб немає та непомітно для куми ОСОБА_2, викрав її гаманець, після чого вийшов з приміщення перукарні. Із гаманця забрав гроші в сумі 480 грн.,а сам гаманець він викинув у бетонну урну, що знаходилася неподалік Будинку офіцерів біля дерев’яної лавки. Там ще були банківські картки, але він їх не діставав. Викрадені гроші витратив на пиво, цукерки, каву. Заподіяні збитки потерпілій відшкодував. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона працює перукарем в перукарні «Стиль», що знаходиться в приміщенні Будинку офіцерів по вул. Леваневського, 25 м. Новоград-Волинський. ОСОБА_1 є її кумом. 21.09.2010 року, близько 18 год. 30 хвилин він прийшов до перукарні, щоб постригтися. Так як вона стригла клієнта, то  ОСОБА_1 почекав і далі після того як вона його постригла, то останній зібрався та вийшов з перукарні.  Після того, як пішов ОСОБА_1, вона почала збиратися додому, та виявила що зі столу, зник її гаманець. Тоді вона зателефонувала з цього приводу ОСОБА_1, він все заперечував. Також зателефонувала його співмешканці ОСОБА_3 Потім ще раз подзвонила йому, у відповідь ОСОБА_1 їй нагрубив, тому звернулася в міліцію. Підсудний повернув їй біля 500 грн., цивільний позов заявляти не бажає, на суворому покаранні для ОСОБА_1 не наполягає.

          Як видно із протоколу огляду місця події від 06.10.2010 року, огляд проведено в перукарні «Стиль», яким встановлено, що вона знаходиться в приміщенні Будинку офіцерів по вул. Леваневського, 25 м. Новоград-Волинський (а.с 8).

Згідно протоколу огляду місця події від 6.10.2010 року, було оглянуто бетонну урну, що знаходиться біля приміщення Будинку офіцерів по вул. Леваневського, 25 м. Новоград-Волинський (а.с. 9).

Відповідно до протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.11.2010 року, остання підтвердила свої показання щодо обставин викрадення ОСОБА_1 її гаманця, а також суми викрадених грошей  (а.с. 46-47).

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_4, вартість гаманця станом на 21.09.2010 року становить 70 грн. (а.с. 11).

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показання свідка ОСОБА_3

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

          При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують  його  покарання.

          Так, судом встановлено, що підсудний вчинив повторно корисливий  злочин середньої тяжкості в період іспитового терміну, будучи звільненим від відбування призначеного покарання за попереднім вироком суду, свою вину визнав повністю, неодружений, на утриманні дітей немає,  не працює, характеризується по місцю проживання посередньо.

          Обставинами, які пом’якшують його покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вище викладене, особу підсудного, те що, ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, будучи звільненим від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 28.07.2010 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає за необхідне призначити  покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Міру запобіжного заходу підсудному суд вважає за необхідне змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, і він підлягає взяттю під варту із зали суду.

          Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

          У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2010 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х(трьох) років 6-ти(шести) місяців позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

          Строк відбування покарання обчислювати засудженому з 6 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий