Справа №  1-137/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05.04.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Обиход О.М.

та адвокат                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню    

                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м Новоград-Волинського Житомирської області, проживаючого поАДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого;

                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Малі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

                  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.297 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

   7 листопада 2010 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на території кладовища, що розташоване по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський, вирішили умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодіти чавунною огорожею, з могили подружжя ОСОБА_3.

Реалізуючи, свій спільний злочинний умисел спрямований на скоєння наруги над могилою, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, вказаного дня у зазначений час підійшли до могили подружжя ОСОБА_3, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою фізичної сили руками зламали кріплення чавунної огорожі з цієї могили та викрали чавунну огорожу з трьох сторін, загальною вартістю 1000 грн. Після чого, вони разом з викраденим майном намагались залишити кладовище, але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані сторонніми громадянами.

Допитані у судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому злочині визнали повністю і показали наступне: зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2010 року біля 12 години 30 хвилин він йшов на ринок «Урожай» і по вул. Котляревського зустрів свого сусіда ОСОБА_2. Вони пішли вдвох до магазину по вул. Чехова, де купили пляшку горілки, яку розпили біля магазину. Потім вони вирішили ще випити, і ОСОБА_2 запропонував піти на кладовище, до могили його діда, щоб їх менше хто бачив. Вони взяли ще пляшку горілки та пішли на міське кладовище, що розташоване по вул. Чехова, де зупинилися біля могили діда ОСОБА_2. На кладовищі вони пробули близько  години. Потім він захотів відійти в туалет та пішов у кущі в кінці кладовища. Так, як був вже п’яний, то по дорозі за щось зачепився і впав. Від падіння він завалив декілька секцій чавунної огорожі, що були біля якоїсь могили. Потім він повернувся і з ОСОБА_2 допили горілку. Після цього, вони вирішили зняти дану огорожу та здати її на металобрухт. Хто це запропонував він не пам'ятає, бо був в нетверезому стані. Тоді вони вдвох підійшли до цієї могили і руками зняли огорожу з трьох боків могили, четверту не знімали, бо вона трималася міцно. Одразу вони склали елементи огорожі на кучу, потім пішли до смітника на кладовищі, де знайшли 2 білі мішки зі сміттям, яке висипали з мішків. Потім повернулися до могили і склали у ці мішки уламки чавунної секції огорожі, там було близько семи секцій. Далі взяли ці мішки та хотіли їх десь заховати, так як в неділю пункти прийому металобрухту не працюють. В цей час їх побачила незнайома жінка, яка стала на них кричати. Тоді кинули мішки та почали відходити в середину кладовища, але жінка бігла за ними і продовжувала підіймати галас. Там їх затримали невідомі чоловіки. Які викликали міліцію. У скоєному щиро розкаюється. Потерпілому ОСОБА_3 відшкодували всі збитки. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 Крім того, він пояснив, що запропонував вчинити цю крадіжку чавунної огорожі під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 Сам погодився, так як перебував у нетверезому стані. Хотів продати вказану огорожу на металобрухт і заробити грошей. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2010 року місцем огляду є територія міського кладовища, що розташоване по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський. Під час огляду біля могили подружжя ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два білі поліпропіленові мішки з уламками чавунної огорожі (а.с .6).

Як видно із протоколів відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2010  року з участю ОСОБА_1 та з участю відповідно ОСОБА_2, вказані особи, кожний окремо, на місці показали та пояснили при яких обставинах та яким чином 07.11.2010 року вчинили наругу над могилою подружжя ОСОБА_3 на території кладовища, що розташоване по вул. Чехова в м. Новоград-Волинському (а.с. 48-52, 55-58).

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються іншими учасниками процесу, зокрема показання  потерпілого  ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних у судовому засіданні і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 КК України, як вчинення наруги над могилою, а також закінчений замах на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

          При обранні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом’якшують та обтяжують їх покарання.

          Судом встановлено, що підсудними вчинений злочин середньої тяжкості. Свою вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю, вони раніше не судимі, не працюють, характеризуються посередньо. Підсудний ОСОБА_1 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_2 не одружений, дітей немає.

          Обставинами, які пом’якшують покарання підсудних є  щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особи винних, а також приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  усвідомили карність вчинених діянь, розкаялися в їх скоєнні, приймаючи до уваги думку потерпілого, який претензій до підсудних немає, суд приходить до висновку про можливість призначення останнім  покарання,  у вигляді обмеження волі, як передбачено санкцією ч.2 ст. 297 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, і їх звільнення  від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних суд залишає попередньо обрану – підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297 КК України і призначити покарання кожному у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі у кримінально-виконавчій установі.

Застосувати до засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити кожному іспитовий строк  - 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обох засуджених такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази: два мішки з уламками декоративної чавунної огорожі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, - залишити йому у власність.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошеня.

Головуючий