Справа №  1-39/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05.04.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в м. Новоград-Волинському по АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

                 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

  6 квітня 2010 року  ОСОБА_2  в посадці, що знаходиться біля будинку за місце його проживання по АДРЕСА_2, виявив пакет з наркотичною сировиною, а саме коробочками маку снотворного. Усвідомлюючи, що виявлені ним коробочки маку снотворного є наркотичним засобом,  він, взяв даний пакет та переніс в квартиру, в якій  проживає по АДРЕСА_2. Цього ж дня, 06.04.2010 року  коробочки  маку снотворного ОСОБА_2 по місцю свого проживання за допомогою м’ясорубки подрібнив, цим самим  умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому, масою 448, 713 грам у висушеному стані.

Після цього, ОСОБА_2 перебуваючи на кухні квартири за місцем свого проживання, з незаконно виготовленого наркотичного засобу – макової соломи  шляхом кустарного хімічного синтезу, в мисці виготовив з 685 грам вологої подрібненої рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою загальною масою 404 грама  по вазі сухої речовини, наркотичну рідну, яка містила невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Незаконно виготовлений наркотичний засіб, а саме опій ацетильований  ОСОБА_2 помістив в три одноразові медичні шприци, об’ємом два по 5 мл., та один – 2,5 мл., а макову солому - в поліетиленові пакети, які став умисно незаконно зберігати в квартирі по місцю проживання по АДРЕСА_2, з метою подальшого збуту.

7 квітня 2010 року,  близько 14  години, ОСОБА_2  здійснюючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного  засобу - опію  ацетильованого, біля приміщення магазину «Наш край» по вулиці Леваневського в м. Новоград-Волинський,  умисно незаконно збув ОСОБА_3 за 90 грн., 1, 5 мл., рідини в одноразовому медичному шприці, ємністю 5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,03 грама по вазі сухої речовини.

Крім того, 09.04.2010 року близько 01 години ночі, ОСОБА_2 в квартирі по місцю свого проживання в АДРЕСА_2,  умисно незаконно повторно за 60  грн., збув ОСОБА_3 1 мл., рідини  в одноразовому медичному шприці ємністю 2,5 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0, 028 грама по вазі сухої речовини.

В подальшому, цього ж дня, 9.04.2010 року  близько 2 години ночі, ОСОБА_2  перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, умисно незаконно повторно безкорисно збув ОСОБА_4 наркотичну рідину,  що  містила невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, яку ОСОБА_4, вжила шляхом ін’єкції. Залишок наркотичної рідини в кількості 0,6 мл., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0, 014 грама по вазі сухої речовини, яка знаходилась в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл., ОСОБА_2 продовжив умисно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Даного ж дня, 09.04.2010 року, о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_2 слідуючи від ОСОБА_4 до місця свого проживання, біля магазину «Світ Здоров’я» по вул. Леваневського 2 в м. Новоград-Волинський, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в кишені куртки ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., із залишком особливо небезпечного  наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 0, 014 грама  по вазі сухої речовини, який останній умисно незаконно зберігав при  собі з метою збуту.  

Близько 3 години 09.04.2010 року по місцю проживання  ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, працівниками міліції під час огляду було виявлено та вилучено незаконно зберігаємі  ОСОБА_2 з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби а саме: в загальній кількості 448,713 грам подрібненої рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою в перерахунку на суху речовину, поліетиленову пляшку з рідиною в загальній кількості  240 мл., яка утримує особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в загальному 0,24 грама по вазі сухої речовини, які ОСОБА_2 умисно незаконно зберігав з метою збуту.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково і показав, що 06.04.2010 року в посадці, що знаходиться біля його будинку, знайшов пакет з маковими головками. Взяв його для власного вживання, щоб виготовити «ширку». Хотів її вживати, як знеболююче, оскільки в нього хвора «підшлункова». Всього виготовив вдома 10 мл «ширки», яку помістив в шприц. Потім зробив собі ін’єкцію.

          7 квітня 2010 року в період часу з 12 до 14 години він біля магазину «Наш край»  наркотичних засобів нікому не збував. У вказаний час міг бути у матері, а можливо перебував у знайомих, де знаходився точно не пам’ятає.

          9 квітня 2010 року  йому зателефонувала ОСОБА_4, яку він знає біля чотирьох років, підтримує з нею дружні відносини, йому відомо, що вона вживає наркотики. ОСОБА_5 сказала, що у неї болять нирки і попросила привезти «ширку». Він погодився і біля першої години ночі прийшов до ОСОБА_4 і приніс їй 5 мл «ширки». Чи вона її вживала йому невідомо. Коли повертався додому між першою та другою годинами ночі, його затирали працівники міліції напроти автобусної зупинки по вул. Леваневського. В його куртці вони знайшли медичний шприц, заповнений якоюсь рідиною, звідки він взявся не знає. Потім викликали експерта, понятих, забрали у нього ключі від квартири, поїхали до нього додому. Він дозвіл на обшук квартири написав добровільно. Понятими були його сусід та ще якийсь чоловік. З сусідом ОСОБА_6 відносини в нього добрі. Працівники міліції робили в квартирі обшук, а саме в кімнаті, на кухні, на балконі. Вони виявили та вилучили переварену макову солому, залишок макової соломи, посуд в якому він готував наркотичну рідину, м’ясорубку, дві пляшки з наркотичними рідинами, одноразовий медичний шприц з ангідридом. В його джинсовій куртці виявили та вилучили також гроші в сумі 60 грн. Ці гроші не його, де вони взялися  пояснити не може, в цій куртці він не ходив.

          Пояснити чому визнавав повністю вину у пред’явленому обвинуваченні і підписував протоколи під час допиту слідчим пояснити не може, працівники міліції до нього фізичну силу чи психологічний тиск не застосовували.

          Під час досудового слідства ОСОБА_2 у скоєному злочині свою вину визнав повністю і показав, що 07.04.2010 року навпроти магазину «Наш край» в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, точного часу не пам’ятає, він зустрівся з незнайомим хлопцем, який попросив продати йому наркотичний засіб «ширку». Так як при ньому був один з трьох шприців з наркотичною рідиною «ширкою», тому він погодився та продав незнайомому хлопцю за 90 грн., один шприц з наркотичною рідиною «ширкою».

09.04.2010 року до біля першої години ночі до нього додому зайшов незнайомий хлопець, який попросив продати йому за 60 грн., наркотичну рідину «ширку». На прохання незнайомого хлопця він погодився і дав йому другий одноразовий шприц з наркотичною рідиною «ширкою». Гроші у сумі 60 грн., які дав йому незнайомий хлопець він залишив в квартирі в кишені курточки, в подальшому дані гроші вилучили працівники міліції.

Біля другої години ночі 09.04.2010 року він взяв третій шприц з наркотичною рідиною «ширкою» та прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_4 яка проживає у АДРЕСА_1. Під час розмови  ОСОБА_4 попросила дати їй безкорисно трохи наркотичної рідини «ширки», на що він погодився та передав їй третій одноразовий шприц з наркотичною рідиною «ширкою» з якого ОСОБА_4 надібрала собі в свій інсуліновий шприц біля 0,5 мл., наркотичної рідини. Залишок наркотичної рідини в одноразовому медичному шприці ОСОБА_4 повернула йому і даний шприц з наркотичною рідиною він продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Даного вечора в 2 години, 25 хвилин коли він повертався від ОСОБА_4 до місця свого проживання, напроти автобусної зупинки по вулиці Леваневського в м. Новоград-Волинський його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили у нього зберігаємий третій медичний шприц з залишком наркотичної рідни «ширки». В подальшому в 3 години 10 хвилин ночі він дав працівникам міліції письмовий дозвіл на проведення огляду його квартири без постанови суду. Працівники міліції за участю двох понятих провели огляд його квартири під час чого виявили та вилучили переварену ним макову солому,  з якої він 06.04.2010 року приготовив наркотичну рідину «ширку», залишок макової соломи, посуд в якому він готував наркотичну рідину, м’ясорубку за допомогою якої він перемолов коробочки снотворного маку, дві пляшки з наркотичними рідинами, одноразовий медичний шприц з ангідридом, гроші у сумі 60 грн. При освітлені грошових купюр ультрафіолетовим випромінюванням на купюрах було видно надпис «збут», дані гроші дав йому незнайомий хлопець, якому він по місцю проживання даного вечора збув шприц з наркотичною рідиною «ширкою».  Вину визнає повністю, щиро кається, просить не позбавляти волі.

Хоча підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По епізоду незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3  7 квітня 2010 року:

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в СБНОН Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. Працівниками цього відділу було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів. З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2 було отримано дві постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2, проведення яких було доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3

07.04.2010 року близько 13 години, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_2, проведення якої було доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 У присутності понятих було помічено грошові кошти в сумі 90 грн., проведено поверхневий огляд закупника ОСОБА_3, в ході чого сторонніх предметів у нього виявлено не було, після чого ОСОБА_3, зустрівся з ОСОБА_2 біля магазину «Наш Край» по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, та придбав у останнього шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, розрахувавшись за нього виданими йому поміченими грошима.  За всіма вказаними діями спостерігали двоє запрошених понятих. Після проведення закупки у ОСОБА_3 було вилучено вищевказаний шприц.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_9, якого у зв’язку із хворобою не було можливості допитати в судовому засіданні, і які були оголошені в судовому засіданні, під час його допиту в ході досудового слідства повністю відповідають показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. т.1 а.с. 161).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він вживав раніше наркотичні засоби. Був знайомий з ОСОБА_2 Більше року тому назад він купував в останнього «ширку».

07.04.2010 року працівники міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7 запросили його бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, на що він погодився.  Вказані працівники міліції до нього фізичного чи психологічного тиску не застосовували, закупником він пішов добровільно. Цього ж дня, він домовився з ОСОБА_2 зустрітися біля магазину «Наш край», щоб останній йому продав 1,5 куба «ширки». Працівники міліції при двох понятих видали йому гроші в сумі 90 грн., які були помічені, при цьому складався протокол, зауважень ні в кого не було. Крім грошей, що йому вручили працівники міліції, в нього особистий грошей не було. Потім на автомобілі з понятими та працівниками міліції приїхали до магазину «Наш край». Працівники міліції і поняті знаходилися в автомобілі на зупинці таксі, а він пішов до магазину  «Наш край». Там стояв і чекав. Потім прийшов ОСОБА_2, дав йому одноразовий шприц з «ширкою», а він йому помічені гроші. Далі почекав поки ОСОБА_2 піде, і сам повернувся до автомобіля. По приїзду у міськрайвідділ видав працівникам міліції цей шприц із «ширкою».

Також свідок пояснив, що у нього боргів перед ОСОБА_2 немає, грошей останньому не винен. Під час досудового слідства слідчий пред’являв для впізнання фотознімки осіб, складався протокол. По фотознімкам він упізнав ОСОБА_2, в якого придбавав «ширку».

Свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві, де останній показав, що, 07.04.2010 року близько 13 години, він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, як пояснили йому працівники міліції. Разом з ним також був присутній другий понятий, а також громадянин, який назвався ОСОБА_3, який мав проводити оперативну закупівлю наркотичного засобу. В його присутності було проведено помічення грошових коштів в сумі 90 грн., різними купюрами, проведено огляд одягу ОСОБА_3 в ході якого у останнього ніяких речей виявлено не було, та ОСОБА_3 були видані помічені гроші в сумі 90 грн., які той поклав до кишені своєї куртки. Про вказані дії були складені відповідні протоколи в яких він ставив свій підпис. Після цього, вони прослідували на автомобілі до магазину «Наш Край», де закупник вийшов з автомобіля, а він спостерігав за його діями з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_2 зустрівся біля магазину «Наш Край» по вул. Леваневського з ОСОБА_2, при чому ОСОБА_3 передав йому видані гроші, діставши їх з кишені, а ОСОБА_2 також передав ОСОБА_3 якись предмет, після чого ОСОБА_3 відразу повернувся до автомобіля та видав одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., наповнений рідиною темного кольору до позначки 1,5 мл., пояснивши що дана рідина є наркотичним засобом «ширкою», яку він придбав у ОСОБА_2 за 90 грн.  (т.1 а.с. 125-127).

Показання свідка ОСОБА_11, який приймав участь також в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 07.04.2010 року у ОСОБА_2, повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_10(т.1 а.с. 128-129).

Як видно із показань свідка ОСОБА_6, 09.04.2010 року в нічний час він був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні огляду квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2 У присутності нього, ще одного понятого та ОСОБА_2 в ході огляду вказаної квартири були виявлені та вилучені гроші, які були помічені, поліетиленовий пакет з м'ясорубкою та залишками подрібненої рослинної суміші, металеве сито, металеву миску, та пластмасову лійку. Також було вилучено поліетиленовий пакет наповнений сухою подрібненою рослиною сумішшю, газетний згорток з подрібненою сумішшю, медичний шприц ємністю 5 мл з прозорою рідиною, шматки вати коричневого кольору, пакет наповнений вологою рослиною сумішшю коричневого кольору, дві пластмасові пляшки наповнені прозорою рідиною та рідиною темного кольору.

Свідок ОСОБА_12, який був також присутнім в якості понятого 09.04.2010 року при огляді квартири за місцем проживання ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_6 в повному обсязі.

Як видно із протоколу огляду місця пригоди від 09.04.2010 року, даного дня о 3 годині при проведенні огляду квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з м'ясорубкою та залишками подрібненої рослинної суміші, металеве сито, металеву миску, та пластмасову лійку. Також було вилучено поліетиленовий пакет наповнений сухою подрібненою рослиною сумішшю, газетний згорток з подрібненою сумішшю, медичний шприц ємністю 5мл з прозорою рідиною, шматки вати коричневого кольору, пакет наповнений вологою рослиною сумішшю коричневого кольору, дві пластмасові пляшки наповнені прозорою рідиною та рідиною темного кольору відповідно. При огляді джинсової куртки, що належить ОСОБА_2 в лівій зовнішні кишені було виявлено грошові купюри при просвітлені поверхні яких джерелом ультра фіолетового випромінення проявлявся надпис «збут» (т. 1. а.с.53-65).

Згідно висновку експерта № 2/397 від 31.05.2010 року, надана на дослідження рідина об’ємом 230 мл. в поліетиленовій пляшці містить наркотичний засіб – концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 0,24 грама (т.1 а.с.208).

Відповідно до висновку експерта № 2/402 від 25.05.2010 року, надана на дослідження подрібнена рослинна суміш коричневого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги, має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 0,062 грама (т.1 а.с.219-223).

Як видно із висновку експерта № 2/398 від 31.05.2010 року, на внутрішній поверхні наданої на дослідження миски міститься наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масу якого встановити є технічно – неможливим (т.1 а.с.225-228).

Згідно висновку експерта № 2/408 від 03.016.2010 року, надана на дослідження рослинна маса в двох пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 209 та 194,2 грама відповідно в перерахунку на висушену речовину ( т.1 а.с.256-260).

Відповідно до висновку експерта № 2/406 від 25.05.2010 року, надана на дослідження подрібнена рослинна суміш коричневого кольору в поліетиленовому пакеті вилучена 09.04.2010 року в квартирі ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 11,502 грама у висушеному стані (т.2 а.с.1-5).

Як видно із висновку експерта № 2/400 від 25.05.2010 року, надана на дослідження подрібнена рослинна суміш в поліетиленовому пакеті, вилучена 09.04.2010 року в квартирі ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 33,149 грама у висушеному стані ( т.2 а.с.7-11).

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 30.03.2010 року, органом дізнання було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2. Проведення закупки наркотичного засобу доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 ( т.1 а.с.14).

Відповідно до акту огляду покупця від 07.04 2010 року, даного числа проведено огляд покупця наркотичного засобу під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, в ході якого сторонніх предметів при ньому виявлено не було. Для закупки наркотичного засобу останньому було видано гроші в сумі 90 грн. (т.1 а.с. 18).

Як видно із протоколу помічення  грошових  купюр від  07.04.2010 року, даного числа в приміщенні Новоград-Волинського МВ здійснено огляд та помічення грошових купюр в сумі 90 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Ці грошові купюри було помічено люмінесцентним олівцем, а саме на кожній купюрі було виконано надпис «збут». При освітленні помічених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на купюрах проявлявся надпис «збут» (т.1 а.с.15-17).

Згідно протоколу оперативної закупівлі наркотичного засобу від 07.04.2010 року, вказаного дня по вул. Леваневського  в м. Новоград-Волинський, біля магазину «Наш Край»,  було здійснено закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2 При цьому закупник ОСОБА_3, пояснив, що наркотичний засіб опій йому за 90 грн. збув ОСОБА_2 В подальшому закуплений наркотичний засіб в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл., наповнений рідиною темного кольору до позначки 1,5 мл., ОСОБА_3 видав працівникам міліції і він був вилучений ( т.1 а.с.19).

Відповідно до протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 28.04.2010 року, під час проведення вказаної слідчо-процесуальної дії, ОСОБА_3 серед пред’явлених йому фотознімків осіб, впізнав на фото ОСОБА_2, пояснивши, що саме останній 07.04.2010 року біля магазину «Наш край», по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському, збув йому за 90 грн., шприц з наркотичним засобом опієм (т.1 а.с.119).

Як видно із висновку експерта № 2/404 від 26.05.2010 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання об’ємом 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою 0,03 грама (т.1 а.с.213-217).

По епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

9 квітня 2010 року:

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в СБНОН Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. Працівниками цього відділу було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів. З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2 було отримано дві постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2, проведення яких було доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3

09.04.2010 року близько 00 год.,  ОСОБА_3 було проведено другу закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2 Таким же чином було помічено гроші в сумі 60 грн., проведено огляд одягу ОСОБА_3 та йому були видані помічені гроші. В присутності двох понятих, ОСОБА_3 прибув до квартири по місцю проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, де придбав у ОСОБА_2 шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який в подальшому був у нього вилучений. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що гроші, які він передав ОСОБА_2 за придбану «ширку», останній поклав до кишені своєї джинсової куртки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_9, якого у зв’язку із хворобою не було можливості допитати в судовому засіданні, і які були оголошені в судовому засіданні, під час його допиту в ході досудового слідства повністю відповідають показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. т.1 а.с. 161).

Як видно із показань свідка ОСОБА_3, 09.04.2010 року він приймав участь, як закупник у проведенні другої оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 З останнім домовився зустрітися в нього вдома. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2. У присутності понятих працівники міліції у міськрайвідділі помітили гроші в сумі 60 грн., провели його огляд, видали йому ці гроші і всі разом поїхали до будинку, де живе ОСОБА_2 Зайшли в будинок, прац2івники міліції з понятими залишилися чекати на площадці в під’їзді між сходами, а він зайшов до квартири ОСОБА_2 Там. Останній дав йому в шприці «ширку». А він передав йому гроші в сумі 60 грн. Вийшов з квартири, сіли в автомобіль і поїхали у відділок, де в нього було вилучено наркотичний засіб.

Також свідок пояснив, що у нього боргів перед ОСОБА_2 немає, грошей останньому не винен. Під час досудового слідства слідчий пред’являв для впізнання фотознімки осіб, складався протокол. По фотознімкам він упізнав ОСОБА_2, в якого придбавав «ширку». Працівники міліції до нього фізичного чи психологічного тиску не застосовували, закупником він пішов добровільно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві, де останній показав, що 09.04.2010 року  він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 проживаючого по АДРЕСА_2, як пояснили йому працівники міліції. Разом з ним також був присутній другий понятий, а також громадянин ОСОБА_3, який мав проводити оперативну закупівлю наркотичного засобу. В його присутності було проведено помічення грошових коштів в сумі 60 грн., різними купюрами, проведено огляд одягу ОСОБА_3 в ході якого у останнього ніяких речей виявлено не було, та ОСОБА_3 були видані помічені гроші в сумі 60 грн., які той поклав до кишені своєї куртки. Про вказані дії були складені відповідні протоколи в яких він ставив свій підпис. Після цього вони прослідували на автомобілі до будинку « 12 по вул.. Толубко,  де закупник вийшов з автомобіля та прослідував на п’ятий поверх до квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2 Він спостерігав за діями ОСОБА_3 разом з другим понятим, слідуючи на певній відстані за ОСОБА_3 ОСОБА_3 постукав у вхідні двері вказаної квартири, які відкрились і він зайшов в середину. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з квартири, та вони повернулися за ним до автомобіля, де ОСОБА_3 видав одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., наповнений до поділки 1 мл., рідиною темного кольору, пояснивши, що дана рідина являється наркотичним засобом «ширкою», яку він придбав у ОСОБА_2 за 60 грн., що були йому видані для проведення закупки. Даний шприц був вилучений (т.1 а.с. 125-127).

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях, які були оголошені в ході судового слідства, повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_10(т.1 а.с.128-129).

Як видно із постанови про проведення оперативної закупівлі від 30.03.2010 року, органом дізнання було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_2. Проведення закупки наркотичного засобу доручено громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 (т.1 а.с.30).

Згідно акту огляду покупця від 09.04.2010 року, даного числа проведено огляд покупця наркотичного засобу під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, в ході якого сторонніх предметів при ньому виявлено не було. Для закупки наркотичного засобу ОСОБА_3, було видано гроші в сумі 60 грн, серії та номери яких були вказані при помічені грошових купюр ( т.1а.с. 33).

Відповідно до протоколу помічення  грошових  купюр від  09.04.2010 року, вказаного числа в приміщенні Новоград-Волинського МВ здійснено огляд та помічення грошових купюр в сумі 60 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2, а саме: 20 гривень ЖН 6559819, 20 гривень ЕИ9216490, 10 гривень ЗЯ 6967519, 10 гривень АЗ 0329552. Дані купюри було помічено люмінесцентним олівцем, а саме на кожній купюрі було виконано надпис «збут». При освітленні помічених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на купюрах проявлявся надпис «збут» (т.1 а.с.31)

Як видно із протоколу оперативної закупівлі наркотичного засобу від 09.04.2010 року, цього числа о 01 годині 20 хвилин у ОСОБА_3 було вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., наповнений рідиною темного кольору до позначки 1 мл. ОСОБА_3 пояснив, що даний шприц наповнений наркотичною рідиною – опієм, яку він придбав у ОСОБА_2 в його будинку по АДРЕСА_2 кв. 53, за видані йому грошові купюри в сумі 60 грн. (т.1 а.с.34)

Згідно протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання від 28.04.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_3 серед пред’явлених йому фотознімків осіб, впізнав ОСОБА_2, пояснивши, що останній 09.04.2010 року по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, збув йому шприц з наркотичним засобом «ширкою» за 60 грн. (т.1 а.с.119).

Відповідно до висновку експерта № 2/403 від 26.05.2010 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання об’ємом 2,5 мл., вилучена у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,028 грама (т.1 а.с.235-239).

По епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_4

9 квітня 2010 року:

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09.04.2010 року ОСОБА_2 був затриманий, коли він слідував по вул. Леваневського біля магазину «Світ Здоров’я» та у нього в присутності двох запрошених понятих, було виявлено та вилучено в кишені куртки шприц наповнений частково рідиною, яка як в подальшому було встановлено є наркотичним засобом опієм ацетильованим.  Після цього, при огляді квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені посуд на якому він виготовляв наркотичні засоби, макову солому та інші предмети, які ОСОБА_2 використовував при виготовленні наркотичних засобів, а також гроші в сумі 60 грн., номери серії та помічення яких співпадало з коштами, що видавались ОСОБА_3 для проведення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2

Крім того, при огляді квартири по місцю проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено шприц з нашаруванням рідини темного кольору. Як пояснила ОСОБА_13 в даному шприці знаходився наркотичний засіб опій, який їй безоплатно збув ОСОБА_2 09.04.2010 року, та який вона вжила шляхом ін’єкції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_9, якого у зв’язку із хворобою не було можливості допитати в судовому засіданні, і які були оголошені в судовому засіданні, під час його допиту в ході досудового слідства повністю відповідають показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. т.1 а.с. 161).

Як видно із показань свідка ОСОБА_4, в ході судового розгляду вона пояснила, що 09.04.2010 року була хвора і за її проханням біля 1-ї години ночі ОСОБА_2 приніс їй додому 0,5 куба «ширки» в одноразовому шприці. Гроші йому за «ширку» не давала. Наркотичний засіб вона вжила шляхом ін’єкцій. Після чого, вони попили чай і він пішов, а вона лягла спати. Вранці, біля 10 години в квартиру зайшли працівники міліції, які в ході огляду квартири вилучили медичний одноразовий шприц, де була «ширка», що їй приніс ОСОБА_2. Цей шприц лежав на шафі в її кімнаті.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 09.04.2010 року з її письмового дозволу працівниками міліції було проведено огляд кімнати її квартири по АДРЕСА_1, в якій мешкає її невістка ОСОБА_4 В ході огляду, в присутності двох запрошених понятих в кімнаті ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 1 мл. Як пояснила невістка, в даному шприці знаходився наркотичний засіб – опій, який вона вжила шляхом ін’єкції, та який даної ночі приносив їй ОСОБА_2

Згідно показань свідка ОСОБА_15, він працює водієм радіо таксі.09.04.2010 року біля 2 годин 30 хвилин коли він був на зупинці біля магазину «Світ здоров’я» по вул.. Леваневського в м. Новоград-Волинському, до нього підійшли працівники міліції, які запросили його бути понятим. У його присутності, та у присутності ще одного понятого, працівниками міліції був проведений поверхневий огляд підсудного, в якого в лівій кишені куртки працівники міліції виявили одноразовий медичний шприц, всередині якого знаходилася рідина темного кольору. До ОСОБА_2 незаконні методи фізичного чи психічного тиску працівниками міліції не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_16, який 09.04.2010 року також був присутній в якості понятого при поверхневому огляді ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_15

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 показав, що 09.04.2010 року близько 10 годин 30 хвилин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1. В ході огляду кімнати даної квартири, на столі було виявлено шприц ємністю 1 мл., із залишками рідини жовтого кольору. Даний шприц був опечатаний та вилучений. Присутня при огляді ОСОБА_4 пояснила, що даний шприц належить їй, і в ньому знаходився наркотичний засіб – ширка, який вона вжила шляхом ін’єкції, та який їй приніс 09.04.2010 року близько 2 годин її знайомий ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18, яка була також 09.04.2010 року присутньою в якості понятої під час огляду квартири АДРЕСА_1, повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_17

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 09.04.2010 року, даного дня, близько 2 години 35 хвилин по вул. Леваневського 2-А біля магазину «Світ Здоровя», був затриманий ОСОБА_2 при поверхневому огляді одягу якого було виявлено та вилучено в кишені куртки одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., наповнений до поділки 1 мл., рідиною темного кольору (т.1 а.с.43-46).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 09.04.2010 року, вказаного дня біля 10 години при огляді квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_14, було виявлено та вилучено одноразовий інсуліновий шприц ємністю 1 мл., на внутрішніх стінках якого було виявлено нашарування рідини (т.1 а.с.72-73)

Як видно із висновку експерта № 2/405 від 28.05.2010 року, надане на дослідження нашарування речовини коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання об’ємом 5 мл., вилученого у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,014 грама по вазі сухої речовини (т.1а.с.241-244).

Згідно висновку експерта № 2/401 від 31.05.2010 року, надане на дослідження нашарування речовини на внутрішніх стінках одноразового медичного шприца ємністю 1 мл., містить наркотичний засіб – концентрат з макової соломи(опій екстракційний), масу якого технічно встановити неможливо через незначну кількість (т.1 а.с.230-233).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, заперечує збут наркотичних засобів ОСОБА_3 1 квітня та 9 квітня 2010 року.

На досудовому слідстві останній свою вину в інкримінованому злочині визнавав повністю. Під час судового розгляду підсудний показав, що не може пояснити чому визнавав повністю вину у пред’явленому обвинуваченні і підписував протоколи під час допиту, працівники міліції до нього фізичну силу чи психологічний тиск не застосовували.

Враховуючи вище викладене, непослідовність у показах підсудного, їх  неузгодженість із показами свідків та іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_2 обумовлюється його розумінням тяжкості скоєного злочину і безповоротністю покарання за вчинене, однак намаганням будь-яким чином його уникнути.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинене повторно.

          При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу винного, відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, вину визнав частково, одружений, дітей немає, не працює, характеризується посередньо.

          Обставинами, які пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, дані, які характеризують особу підсудного, те, що він вчинив тяжкий злочин, пов’язаний із незаконним збутом особливо-небезпечних наркотичних засобів, суд вважає за необхідне призначити  йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією частини 2 статті 307 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нового злочину.

          Міру запобіжного заходу, який був обраний ОСОБА_2 у вигляді підписку про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити на утримання під вартою.

          Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1689 грн.12 коп. підлягають стягненню із засудженого на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG  E1125» ІМЕІ НОМЕР_1, на який накладено арешт, підлягає конфіскакції в доход держави.

          Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

 ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307  КК України і призначити покарання у вигляді 7-ми  (семи) років  позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 5 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1689 грн. 12 коп.

          Речові докази: гроші в сумі 60 грн. із надписом «збут», що знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, - повернути за належністю до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області;  макову солому, частину панчохи із запахом розчинника, шматки вати, просочені опієм ацетильованим, опій ацетильований, медичний шприц з нашаруванням концентрату з макової соломи, миску, лійку, медичний шприц з опієм ацетильованим, поліетиленову пляшку з концентратом макової соломи, металеву м’ясорубку, згорток з фольги, що знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG  E1125» ІМЕІ НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2( т.2 а.с. 23),- конфіскувати в доход держави.          

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий