Справа №  1-171/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01.04.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця  та   мешканця    АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого  на  утриманні   малолітню   дитину, працюючого монтером Житомирської дистанції колії Південно-Західної залізниці, судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом: 1) 18.01.2011 року за ч.1 ст. 296 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 03.03.2011 року за 185 ч.1, ст. 70, ч.4, 72  КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

         у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 24 листопада 2010 року біля 21 години 35 хвилин, ОСОБА_1, проходячи по тротуару напроти будинку №52 по вул. Лесі Українки в м. Новоград-Волинський, під час руху випадково зіштовхнувся плечима з ОСОБА_2, який йшов йому на зустріч. Після цього, ОСОБА_1, вирішив вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а тому ігноруючи елементарні норми поведінки та моралі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_2, від чого останній впав на асфальтоване покриття та втратив свідомість.

Внаслідок злочинних хуліганських дій ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в потиличній ділянці справа, синця на верхній губі зліва з переходом на верхню щоку, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як ОСОБА_2, впав на землю, ОСОБА_1, побачив, що в нього з рук випала барсетка, яку останній, вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, без відриву в часі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 без свідомості, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав підібравши з землі барсетку, вартістю 70 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 100 гривень, з грошима в сумі 1200 гривень, що належать ОСОБА_2, після чого з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 1370 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 24.11.2010 року, близько 21 години 30 хвилин, він йшов по вулиці Лесі Українки, в м. Новограді-Волинському, в напрямку кафе «Золотий Лев». Коли проходив напроти будинку № 52 вказаної вулиці по тротуару, на зустріч йшов невідомий чоловік, з яким він при русі зачепився плечем. При цьому, як потім він дізнався це був потерпілий, останній щось сказав в його адресу. Це його розізлило, ніби невідомому чоловікові мало дороги на тротуарі, і розвернувшись та наблизившись до потерпілого, він кулаком правої руки вдарив його по обличчю. Від удару потерпілий впав спиною донизу на тротуар і втратив свідомість. Сам, коли побачив, що той лежить і не встає, почав його піднімати, але не зміг. Тоді притягнув його до дерева, яке було неподалік і там залишив. Потім, побачив біля потерпілого барсетку, яку підняв і побіг в сторону загальноосвітньої школи № 6 м. Новограда-Волинського. На території школи він витягнув все з цієї барсетки. Там були гроші, які скріплені скрепкою, банківські картки, гаманець. Забрав собі лише гроші, а все інше разом з барсеткою там викинув. Після цього, пішов в центр міста, де в магазині «555» купив пляшку горілки, печиво солодку воду. За магазином на столику розпивав спиртне.           Потім пішов до залізничного вокзалу, де в магазині «Перлина» купив 2 пачки цигарок «Прилуки», та 2 пляшки горілки. Потім неподалік магазину «Гольстрім» підсів за столик до незнайомого хлопця, який назвався ОСОБА_1, з ним розпили пляшку горілки. Потім з ОСОБА_1 пішли по вул. Радянській, де останній запропонував зайти до нього додому. На що сам погодився. ОСОБА_1 пішов до будинку, забравши з собою пляшку горілки, попросив його почекати. Сам не дочекавшись, зайшов у двір, та почав стукати рукою у двері та вікна будинку, так як думав, що ОСОБА_1 знаходиться в будинку. У вікно виглянула невідома жінка та запитала, що йому потрібно. Він нічого не пояснюючи далі продовжував стукати у вікно. Жінка з цього будинку сказала, щоб він припинив стукати та пішов з її подвір'я, тоді він взяв 2 каструлі, які знаходились на підвіконні та почав ними кидати у вікно даного будинку, внаслідок чого розбив вікно. Далі він став тікати, але його наздогнав якийсь хлопець і він повернувся на це подвір’я. Після чого, приїхали працівники міліції та затримали його. На території вказаного домоволодіння, де його було затримано працівниками міліції, він загубив гроші, які забрав з барсетки на території школи № 6, свій мобільний телефон марки „Сіменс М55", та дві пачки цигарок, які придбав. З суми грошей, які він забрав з барсетки, витратив лише 80 грн., так як цього дня отримав заробітну плату, тому на горілку і продукти гроші витрачав свої.У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.  

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24.11.2010 року в період часу між 21 та 22 годинами проходив по вулиці Лесі Українки, в м. Новограді-Волинському, рухаючись по тротуару в північному напрямку даної вулиці, яка не освітлювалася, ліхтарі там не горіли. Проходячи напроти будинку № 52 вище вказаної вулиці, побачив, що йому йде на зустріч чоловік, на даний час йому відомо, що це підсудний ОСОБА_1, який проживає з ним по сусідству. Його тоді не розгледів, так як було темно. Коли вони між собою зрівнялися, то підсудний зачепив його плечем, на що останньому зробив зауваження. Відразу ОСОБА_1 кулаком вдарив його по обличчю. Від удару втратив свідомість та впав на асфальт, але як падав не пам"ятає і якою стороною тіла лежав на землі теж не може сказати. Приблизно через декілька секунд прийшов до тями та піднявся на ноги. В цей момент виявив, що при ньому не має його барсетки, в якій був гаманець з грошима в сумі 1200 грн. Гроші купюрами номіналом 50 гривень, приблизно п"ять штук, були скріплені скрепкою степлера. Також були в барсетці пластикові картки банкоматів «Себбанку», на рахунку якої були гроші в сумі 100 гривень, «Надрабанку» - в сумі 100 гривень. Крім цього, в барсетці були пластикові дисконтні картки супермаркетів «Вопак» та супермаркету «Наш край». Потім продавці з неподалік розташованого магазину викликали працівників міліції, яким він повідомив про обставини злочину. Через деякий час працівники міліції повернули йому частину грошей, які викрав підсудний. Банківські та дисконтні картки для нього цінності не представляють. Також, від працівників міліції йому стало відомо, що злочинні дії відносно нього вчинив ОСОБА_1 Під час досудового слідства по справі він заявляв цивільний позов про відшкодування із ОСОБА_1 250 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. На даний час він від цивільного позову відмовляється, підсудний повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, претензій до нього немає. Просить ОСОБА_1 суворо не карати.          

Як видно із протоколу огляду місця події від 24.11.2010 року,  місцем пригоди є
відкрита асфальтована ділянка місцевості в м. Новоград-Волинський, вул. Лесі Українки, напроти західної стіни будинку № 52. Присутній під час огляду місця пригоди ОСОБА_2

видав працівникам міліції свою кепку на якій наявні плями бурого кольору (а.с. 6-7).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 25.11.2010 року, місцем пригоди є подвір'я будинку АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено гроші, а саме, дві купюри номіналом по 200 грн., три купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, три купюри по 100 гривень, п’ять купюр номіналом по 50 гривень, які були скріплені скрепкою від стиплера (а.с. 24-28).

Як видно із висновку судово-медичної експертизи № 1556 від 30.12.2010 року, у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в потиличній ділянці справа, синця на верхній губі зліва з переходом на верхню щоку, належать до легких тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) чи при ударі об них, не менше ніж від 2- разової травмуючої дії, можливо і при обставинах, вказаних ОСОБА_2, давністю можливо 24.11.2010 року (а.с. 58).

Згідно висновку експертизи речових доказів  № 7/142-10 від 30.12.2010 року, на дослідженій кепці потерпілого ОСОБА_2, виявлено кров людини, в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, походження крові можливе від ОСОБА_2 (а.с. 49-54).

Як видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2011 року, обвинувачений ОСОБА_1 на місці показав та пояснив при яких обставинах і яким чином вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_2 та таємно викрав його майно 24.11.2010 року (а.с. 128-133).

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

          При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом’якшують   його  покарання.

          Так, судом встановлено, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю,  раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, характеризується  позитивно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує також встановлені дані, які характеризують особу ОСОБА_1

Зокрема, 18.01.2011 року він був засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України за вчинення хуліганських дій 25.11.2010 року на подвір’ї будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, а 03.03.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України за скоєння 28.06.2010 року крадіжки майна ОСОБА_9 по АДРЕСА_3.                        

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного за вчинені злочини відносно потерпілого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

          Враховуючи вище викладене, дані, які характеризують особу підсудного, приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, останньому відшкодовано ОСОБА_1 завдані збитки, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту, яке передбачене санкціями ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння нового злочину.      

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

          Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

           Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз суд стягує із підсудного в повному обсязі.

          Арешт, накладений на майно підсудного, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-  за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) місяців арешту;

-  за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 6-ти (шести) місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді 6-ти (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 1 квітня 2011 року.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

          Речові докази – гроші в сумі 1200 грн. та чоловічу кепку, що перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, - залишити йому у власність. Мобільний телефон марки «SIEMENS M-55», 2 пачки цигарок «Прилуки», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому у власність.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертизи речових доказів в сумі 258 грн.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «SIEMENS M-55», вартістю 100 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий