Справа №  4-40/11

П О С Т А Н О В А

          28.03.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Дейнека А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -   

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 просить скасувати постанову дільничного інспектора Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Лібега В.А. від 18.12.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 190, 356 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, обґрунтовуючи тим, що слідчим перевірка проведена однобічно, не в повному обсязі, не з’ясовані всі обставини справи і рішення прийнято передчасно та незаконно.

          У судовому засіданні  заявник підтримала свою скаргу і дала пояснення, які відповідають вище викладеному.

          Прокурор у судовому засіданні заявила, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали скарги та перевірки, судом встановлено, що 18.12.2010 року дільничним інспектором Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Лібега В.А. після проведення перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 356 КК України.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що в 2007 році за згодою ОСОБА_1 громадянка  ОСОБА_2 розібрала будинок заявниці в АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_2 привозила ОСОБА_1 2000 грн. за вказаний будівельний матеріал, але остання відмовилася їх брати, тому що мало. Вказані обставини ОСОБА_1 заперечує, стверджує, що за конкретну суму грошей вони не домовлялися і будинок ОСОБА_2 розібрала без її дозволу.

          У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи немотивована та не відповідає вимогам ст. 130 КПК України. У той же час, ОСОБА_1 не зазначає які процесуальні дії не проведені органом дізнання в ході перевірки її заяви та які обставини залишилися не дослідженими та не перевіреними.

          Судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 97, 99 КПК України при винесенні органом дізнання постанови від 18.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

          При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.  

          Враховуючи вище викладене, керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

  Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Лібега В.А. від 18.12.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 190, 356 КК України за відсутністю в її діях складу злочину – залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

            Головуючий: