Справа №2-73/07/01

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Київський районний суд м.Харкова у складі: судді Шаренко С.Л.

при секретарі Клочан В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-ї особи: Харківського міськБТІ про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання недійсною угоди, поновлення порушеного права,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2. та представник позивача ОСОБА_1. просять визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_3. щодо посвідчення нею 30 березня 1998 року угоди між ЗАТ „Садко" і фондом комунального майна та приватизації Харківської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу незаконними, просить поновити строк для оскарження дій нотаріуса та угоди від 30.03.1998 року; визнати недійсною з моменту укладення угоду від 30 травня 1998 року про внесення змін до договору купівлі-продажу; зобов"язати ЗАТ „Садко" поновити стан під'їзду АДРЕСА_1 як такий, що придатний для користування всіма мешканцями під"їзду, вказуючи, що приватним нотаріусом в порушення вимог Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України була посвідчена угода між представниками ЗАТ „Садко" та управлінням комунального майна та приватизації, згідно якої необгрунтовано була збільшена площа викуплених ЗАТ „Садко" не житлових приміщень з 277,1 кв.м на 287,7 кв.м, тим самим самочинно була приєднана частина під'їзду та вестибюлю будинку. Вказані незаконні дії нотаріуса призвели до порушення їх прав на користування під'їздом та вестибюлем жилого будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав та вказав, що нотаріус в зв"язку із зверненням представника ЗАТ „Садко" посвідчила угоду, оскільки у самому договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень були допущені помилки при складанні плану міськБТІ. Оскільки ОСОБА_3. не посвідчувала безпосередньо договір відчуження, тому нею не витребувалась довідка-характеристика на вказані нежитлові приміщення.

Представник відповідача управління комунального майна та приватизації проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 21.12.1995 року між ними та ЗАТ „Садко" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 1-13 загальною площею 277,1 кв.м по АДРЕСА_1       30.03.1998 року управління та ЗАТ „Садко" уклали угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.12.1995 року згідно якої були внесені зміни у п.2.1 договору стосовно площі, яка була передана у власність ЗАТ „Садко", яка складала 287,7 кв.м, а не 277,1 кв.м. Згідно цієї угоди у власність ЗАТ „Садко" перейшло приміщення № 1 вестибюлю площею 6,9 кв.м. Як договір купівлі-продажу, так і угода до нього були укладені відповідно до норм діючого законодавства.

Представник відповідача ЗАТ „Садко" позовні вимоги не визнав, вказуючи, що угода від 30.03.1998 року була укладена в зв"язку з тим, що працівниками БТІ була допущена помилка в обмірах приміщень, які ними були куплені: замість загальної площі 287,7 кв.м вказали 277,1 кв.м. Приєднання нежитлового приміщення „16" пояснює проведенням реконструкції належних їм приміщень.

Представник 3-ї особи -Харківського міськ"БТІ" проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що працівниками БТІ в зв"язку із зверненням ОО „Садко" був

складений технічний план , в якому відтворилися дійсні розміри оглянутих приміщень. Неточності в розмірах могли мати місце лише в зв"язку з тим, що техніки могли користуватися різними приладами для вимірювання, але ці неточності не могли бути 10,1 кв.м.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.1995 року між фондом державного майна України в особі начальника представництва фонду державного майна України в м.Харкові та ОО „Садко" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 1-13 загальною площею 277,1 кв.м по АДРЕСА_1, які перебували у оренді організації орендаторів „Садко" на підставі договору оренди № 587 від 28.07.1995року. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом 11 державної нотаріальної контори м.Харкова за реєстровим № 4-4858 (а.с. 37-38 т. 1).

16 березня 1996 року за № 526-В 00 ( організації орендарів)„Садко" було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення площею 277,1 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.41 т.1).

30.03.1998 року управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ЗАТ „Садко" уклали угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.12.1995 року, згідно якої були внесені зміни у п.2.1 договору стосовно площі , яка була передана у власність ЗАТ „Садко", яка складала 287,7 кв.м, а не 277,1 кв.м. Згідно цієї угоди у власність ЗАТ „Садко" перейшло також приміщення № 1 вестибюлю площею 6,9 кв.м. Вказана угода була посвідчена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 670 (а.с.ЗЗ т.1)

Однак, як вбачається з Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 14.06.1994 р. № 18/5 угода про внесення змін до договору купівлі-продажу могла бути посвідчена тільки в 11 державній нотаріальній конторі м.Харкова, оскільки вона посвідчувалася як додаток до основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції перший екземпляр договору купівлі-продажу зберігається в матеріалах нотаріальної справи, а його копії видаються сторонам. Будь-які зміни, доповнення до нього можуть бути посвідчені тільки шляхом внесення їх до основного договору, який міститься в нотаріальній справі, що зберігається в нотаріальній конторі. Договір про зміну основного договору підписується всіма сторонами та посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну, така ж відмітка робиться в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.

Укладання договору про зміну нотаріально посвідченого договору здійснюється з дотриманням правил посвідчення такої угоди, а тому приватний нотаріус ОСОБА_3. повинна була витребувати витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно, довідку-характеристику з міськБТІ, мати в своєму розпорядженні оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.12.1995 року, реєстр реєстрації вказаної нотаріальної дії та інформацію про те, що нотаріус, який посвідчив основний договір позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну. Будь-яких доказів щодо виконання цих вимог нотаріусом ОСОБА_3. суду не надано.

Крім того, сторонами по договору купівлі -продажу були ОО „Садко" та фонд державного майна України , в той час як сторонами по угоді від 30.03.1998 року стали ЗАТ „Садко" та фонд комунального майна Харківської міської ради, тобто правовий статус суб"єктів, які заключали основний договір купівлі-продажу був іншим.

Посвідчена нотаріально додаткова угода порушила права та охоронювані інтереси позивачів, оскільки фактично цією угодою були приєднані нежитлові приміщення Яз 16 площею 3,5 кв.м , що було частиною під'їзду, яке спільно використовувалося громадянами-мешканцями квартир жилого будинку та орендарем ЗАТ"Садко". Разом з

тим, передача будь-якого допоміжного приміщення, яким було приміщення № 16 у власність одного власника призвело до обмеження прав на користування допоміжними приміщеннями інших власників.

Ці обставини були встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2005 року ( а.с.70-71 т.1) та відповідно до ст.61 п.З ЦПК України не повинні доводитися повторно.

Більш того, договором купівлі-продажу між фондом комунального майна Харківської міськради та ЗАТ „Садко" були тільки нежитлові приміщення № 1-13, однак угодою у власність відповідача передано приміщення № 16 площею 3,5 кв.м., що є недопустимим.

Безпідставною є передача у власність ЗАТ „Садко" додаткових 10,6 кв.м, тому що ні відповідачі у справі, ні представник міськ"БТІ" не надали жодного доказу, який би засвідчував, що при оформленні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 21.12.1995 року була допущена технічна помилка при обмірі нежитлових приміщень. Із повідомлень міськ"БТІ" та з оригіналу інвентарної справи № 84098 вбачається, що ніяких змін, реконструкцій до 1998 року у вказаних нежитлових приміщеннях не було, що вказує на фактичне приєднання до нежитлових приміщень ЗАТ „Садко" нежитлових приміщень загального користування, а саме частини під'їзду ( пл.3,5 кв.м) та вестибюлю ( пл.6,9 кв.м).

Суд поновлює строк позовної давності для оскарження як дій нотаріуса, так і самої угоди, яка укладена 30.03.1998 року, оскільки позивачам стало відомо про наявність вказаної угоди тільки в ході розгляду судових справ у вересні 2004 року, а вже в жовтні 2004 року він звернувся до суду. Будь-яких достовірних доказів, які б спростовували ці твердження позивачів суду не надано.

Визнаючи недійсною угоду, як таку, що не відповідає вимогам закону, суд відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЦК України ( в редакції 1963 року) вважає необхідним поновити положення, яке існувало до порушення прав, а саме зобов"язати ЗАТ „Садко" поновити прохідний під"їзд № 11 в житловому будинку по АДРЕСА_1. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо способу поновлення прохідного під"їзду № 11, оскільки вирішення питання необхідності демонтажу металевих східців, розібрання цегляної перегородки, проведенні побілки та покраски не житлового приміщення можливо вирішувати тільки після того як відповідач - ЗАТ „Садко" відмовиться добровільно виконати рішення в частині поновлення стану під'їзду у первісний стан.

Суд вважає безпідставними твердження відповідачів щодо того, що нотаріусом не вчинялась нотаріальна дія по відчуженню нежитлових приміщень, оскільки як вбачається з тексту угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 526-В від 21.12.1995 р. ( а.с.33 т.1) приватним нотаріусом ОСОБА_3. були посвідчені фактично суттєві зміни в п.2.1 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ( а.с.37-38 т.1), які призвели до зміни змісту та обсягу раніше укладеного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..3 ,4, 10,11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст..ст.15,16, 316, 317, 319 ЦК України ( в редакції 2004 року), ст.. ст..6, 41,44, 48 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовільнити частково.

Поновити процесуальний строк для оскарження дій приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення 30 березня 1998 року угоди між ЗАТ „Садко" та фондом комунального майна

Харківської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 526-В від 21.12.1995 року .

Поновити процесуальний строк для визнання недійсною угоди між ЗАТ „Садко" та фондом комунального майна Харківської міської ради угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 526-В від 21.12.1995 року.

Скасувати угоду між ЗАТ „Садко" та фондом комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 526-В від 21.12.1995 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3. 30 березня 1998 року за реєстровим № 670.

Поновити положення, яке існувало до порушення прав, а саме зобов"язати ЗАТ „Садко" поновити прохідний під"їзд № 11 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов"язання ЗАТ „Садко" провести конкретні будівельні роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його

апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної

скарги до апеляційного суду Харківськоїобласті через Київський районний суд

м.Харкова.