Справа №  1-126/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24.03.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Поліщука О.Л.

та адвоката                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню    

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця  та   мешканця     АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого

       у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

  30 травня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бару «Марсель», що розташований по вул. Вокзальній, 11 м. Новоград-Волинський, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він того ж дня, близько 3-ї години, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, підійшов до барної стійки, де шляхом вільного доступу з стільця, що знаходився поруч, умисно, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме жіночу лаковану сумку із шкірозамінника, вартістю 120 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia X3» вартістю 892,50 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., та флеш-карткою пам'яті на 2 Гб., вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z710I » вартістю 400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., та флеш-каркою пам'яті на 1 гб., вартістю 250 грн., чохол для мобільного телефона, вартістю 25 грн., гаманець вартістю 80 грн., з грошима в сумі 500 грн., а також косметика фірми «AVON», а саме туалетна вода «Літтел Блек Пресе» 50 мл, вартістю 125 грн, губна помада «24 карата золота», вартістю 35,99 грн., губна помада «Еволюція кольору», вартістю 39,99 грн., та губна помада «Імпресія Максі-Об’єм», вартістю 39,99 грн., металевий ключ від дверей, вартістю 10 грн., та металевий ключ від дверей, вартістю 50 грн.

Після цього, ОСОБА_2 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2818,47 грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 29.05.2010 року відпочивав в приміщенні диско-бару «Марсель», де пив пиво, виходив на вулицю. 30.05.2010 року близько 3-ї години ночі він знову вийшов на вулицю, а коли повернувся, то біля барної стійки на одному зі стільців, побачив, що висить жіноча сумка чорного кольору. Тоді вирішив її викрасти і підійшов до стільця. Після чого, взяв сумку під руку та пішов додому. По дорозі відкрив її і знайшов там два мобільні телефони, які відразу відключив. По місцю свого проживання оглянув сумку, де були мобільні телефони «Nokia» та «Sony Ericsson», гаманець з грошима в сумі 500 грн., а також там була косметика, ключі. Собі залишив сумку, гроші, телефони, а все інше, що там було викинув на смітник. Телефоном «Sony Ericsson» деякий час користувався. Потім його загубив. Мобільний телефон «Nokia» дав в користування своєму знайомому ОСОБА_4, при цьому останньому нічого не повідомляв, про те, що телефон викрадений. Потім працівники міліції затримали з тим телефоном ОСОБА_4, телефон вилучили. Його також викликали в міліцію, де він в усьому зізнався. Потерпілій відшкодував заподіяну шкоду, сплативши їй 1360 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить призначити покарання у вигляді штрафу, має можливість його сплатити, оскільки працює неофіційно, має певні доходи.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

          Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 30.05.2010 року вона разом зі
своєю сестрою ОСОБА_5 відпочивали в диско-барі «Марсель», в м. Новоград-Волинський. Сумки залишили на стільцях біля барної стійки і пішли танцювати. Коли повернулися, то побала, що її сумки немає. Там були два мобільні телефони, а саме «Nokia» та «Sony Ericsson» з сім-картами та флеш-картами пам’яті, гаменець з грошима в сумі 500 грн., картка «Приватбанку», туалетна вода, 3 губних помади, 2 ключі від квартири, чохол для мобільного телефону. Про крадіжку написала заяву в міліцію. Через деякий час їй працівники міліції повідомили, що викрав її майно ОСОБА_2, а також їй повернули мобільний телефон «Nokia», сумку, дві флеш-картки пам’яті. Підсудний відшкодував всі збитки, претензій до нього немає, просить суворо не карати.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2010 року, було оглянуто приміщення кафе-бару «Марсель», що розташований по вул. Вокзальній, 11 м. Новоград-Волинський, під час якого майна потерпілої ОСОБА_3 не виявлено (а.с 22).

Як видно із протоколу огляду місця події від 08.09.2010 року, в ході огляду, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено  мобільний телефон марки «Nokia X3»  чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с 42).

Відповідно до протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 від 04.11.2010 року, остання під час її проведення повністю підтвердила свої показання щодо обставин крадіжки її майна, а ОСОБА_2 підтвердив свої показання щодо обставин викрадення ним майна ОСОБА_3 30.05.2010 року (а.с. 83).

Як видно із протоколу виїмки від 11.12.2010 року, ОСОБА_2 добровільно видав жіночу лаковану сумку чорного кольору, флеш-картку пам'яті на 1 Гб. та флеш-картку пам'яті на 2 Гб, що належать ОСОБА_3 (а.с. 89-90).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2010 року, обвинувачений ОСОБА_2 на місці показав та пояснив при яких обставинах і яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 30.05.2010 року в кафе-барі
«Марсель», що розташований по вул. Вокзальній м. Новоград-Волинський (а.с. 91-92).

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють ся учасниками процесу, зокрема показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

          При обранні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують  його  покарання.

          Так, судом встановлено, що підсудний вчинив  злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю,  раніше не судимий, неодружений, дітей немає, офіційно не працює, характеризується  позитивно.

          Обставинами, які пом’якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

          Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що від злочину тяжких наслідків не настало, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, останній відшкодовано підсудним завдані збитки, ОСОБА_2 офіційно не працює, однак має мінливі доходи, приймаючи до уваги його матеріальний стан,  суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією  частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння нового злочину.       

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 суд залишає попередньо обрану – підписку про невиїзд.

          Речові докази, а саме жіноча сумка, мобільний телефон марки «Nokia X3», 2 флеш-карти пам’яті, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, підлягають залишенню у її власності.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а судові витрати стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

         ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1500 грн. штрафу в доход держави.

          Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану – підписку про невиїзд.

          Речові докази – жіночу сумку, мобільний телефон марки «Nokia X3», 2 флеш-карти пам’яті, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити їй у власності.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 206 грн. 40 коп.

          Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Sony Ericsson К550І », ІМЕІ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий