Справа №2-325/07/06
Рішення
Імнем україни
5 квітня 2007 року Київський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Золотарьової Л.І.
при секретарі Плохой В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Київський РВК м.Харкова про визнання права власності на самочинно побудований будинок.
ВСТАНОВИВ
22 березня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та Територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-ты особи ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.
В своїх поясненнях вказує, що Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори м.Харкова було видано Свідоцтво про право власності на спадок згідно з законом, за яким їй та відповідачу ОСОБА_2. належить по 1А частині домоволодіння АДРЕСА_1. Замість старого побудовала новий житловий будинок літ. "А'-l", а також сіни літ. "а 4" та літ. "а 5", тамбур літ. "а 6", прибудова літ. "а 3", сараї літ. "Б" та літ. "И", і навіс літ. "К".
Всі будівельні споруди згідно технічного висновку знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам СніП, дефектів, пошкоджень не мають і придатні для подальшої експлуатації.
Також позитивні висновки були зроблені архітектором Київського району м.Харкова, Санітарно-епідеміологічною станцією Київського району м.Харкова, Київсього РВ МУ МЧС України в Харківській області, а також дали згоду відповідач і власник сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2
В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі.
Відповідач- ОСОБА_2. проти позовних вимог не заперечував, підтвердив доводи своєї сестри.
Представник другого відповідача- Громади в особі Харківської міської ради, діючи на підставі довіренності в судове засідання неодноразово не з* являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки в судове не повідомляв.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, вважає його неявку без поважних причин. В справі достатньо доказів про права та обов'язки сторін.
Притягнуті в якості 3-тіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову не заперечували, підтвердили пояснення позивачки.
Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 05.08.1976 року № 1-8742 по реєстру, виданного державним нотаріусом восьмої держаної нотаріальної контори м.Харкова після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, приняли ОСОБА_2. та ОСОБА_6. по АДРЕСА_3.
Згідно до довідки, виданної Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м.Харкова № 714 від 14.02.2006 року, ОСОБА_1. дійсно прописана і проживе за адресою: АДРЕСА_1 разом з племінницею - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, братом - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 та невісткою- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно до Техніного паспорту № 346/3, виданного Харківським міським бюро технічної інвентаризації, станом на 09.11.2004 року, садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, нова житлова прибудова літ."А'-1"- площею 64.4 м.кв., сіни літ."а4"-шющею 7,1 м.кв., сіни літ."а5"- площею 5,0 м.кв., тамбур літ."а6"-площею 4,5 м.кв., прибудова літ. "аЗ"-площею 20,1 м.кв., сараї літ. "Б"- площею 9,3 м.кв, та літ."И"- площею 9,8 м.кв., навіс літ. "К"- площею 9,1 м.кв.
Згідного до Технічному заключению ТОВ "Харківбудніпроект", підготовленого на підтаві договору № 558-1/07 від 20.07.2005 року, підписаного між ТОВ "Харківбудніпроект" і приватною особою ОСОБА_1. Всі будівельні споруди знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам СніП, дефектів, пошкоджень не мають і придатні для подальшої експлуатації.
Згідно до Акту № 403 від 15.11.2005 року на повторну перевірку димових і вінтиляційних каналів в житловому фонді комунальних, комнально-побутових і виробничих підприємств, димові и вінтеляційні канали в домі АДРЕСА_1 відповідають технічним вимогам і пригодні для відведення продуктів згорання від газових приборів.
Згідно до довідки № 395 від 27.02.2006 року Управліня житлово-комунального господарства Київської районної ради м.Харкова, за дорученням керівництва виконкому Київської районної ради, виконком Київської районної ради м.Харкова не заперечувало проти збереження і подальшої експлуатації споруд.
Згідно заяви від 13.01.2006 року ОСОБА_7 , власник домоволодіння АДРЕСА_2 , не заперечував проти розміщення сараю "Б", громодянки ОСОБА_1., що мешкає в АДРЕСА_1, розташованого на межі домоволодіння.
Згідно Заключения районного архітектора управління містобудування та архітектури від 12.01.2006 року, архітектор Київського району м.Харкова не заперечував проти збереження і подальшої експлуатації споруд за умови згоди співвласників, власників домоволодіння АДРЕСА_2.
Згідно довідки № 1555 від 01.12.2005 року Київський районний відділ Головного управління надзвичайних ситуацій в Харківській області не заперечував проти збереження і Подальшої експлуатації споруд.
Згідно довідки № 3673-3.1 від 06.12.2005 року Киїської районної санітарно-епідеміологічної станції Київського району м.Харкова прибудови літ. "А'-1", а також сіни літ. "а4" та літ. "а5", тамбур літ. "аб", прибудова літ. "аЗ", сараї літ. "Б" та літ. "И", і навіс літ. "К" не суперечать вимогам ДБН 79-92 " Житлові будинки для індивідуальних забудовників України".
Згідно довідки відділу РАЦС Киїського районного управління юстиції м.Харкова № 430-63 від 17.11.2004 року, 30.05.1969 року в відділі реєтрації актів цивільного стану Київського районнго управління юстиції м.Харкова зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_6, актовий запис № 430. 22.08.1988 року у Київському відділі РАЦС м.Харкова зареєстровано розірвання
зазначеного шлюбу , запис акту № 645. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища йому -ОСОБА_9, ій-ОСОБА_9.
Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власноті не встановлена судом.
Відповідно до ст.376 ЦК України, право влності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівницто на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України суд,-
ВИРІШИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований житловий будинок А'-l", а також сіни "а4" та "а 5", тамбур "а 6", прибудова "а З", сараї "Б" та "И", і навіс "К" в домоволодінні АДРЕСА_1
Рішення можете бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з Дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскардження і подання після цього/протягом 20 днів апеляційної скарги.